Решение по делу № 33-2439/2021 от 03.02.2021

УИД 52RS0003-02-2020-000365-34 дело №33-2439/2021

дело №2-3285/2020

судья Шутов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО12, Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от [дата] в размере 1725000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 156429,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 17706 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрёл у истца автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], за 1725000 рублей. В соответствии с п.5 договора ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в срок до [дата], чего до настоящего времени не сделано.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Русфинмониторинг по ПФО (т.1 л.д.62).

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] иск удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежных средств по договору купли-продажи от [дата] в размере 1725000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 156429,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17706 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.79-83).

Определением суда от [дата] заочное решение суда от [дата] отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.127).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО13 (т.1 л.д.169-170).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.32-33), заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.106-107), иск не признала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица МРУ Русфинмониторинг по ПФО, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.173, 175).

Решением Ленинского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме (т.1 л.д.245-247).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам (т.2 л.д.8-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 – представитель ФИО1, апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, требования удовлетворить.

ФИО10 – представитель ФИО2, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без измения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ФИО1 ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрёл у истца автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.10).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1725000 рублей. В соответствии с п.5 договора покупатель обязуется произвести оплату не позднее [дата]. Согласно п.7 договора, право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что оплата по договору купли-продажи от [дата] ФИО2 не произведена, а направленная в его адрес досудебная претензия от [дата] (т.1 л.д.13-14) оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом было исследовано решение Советского районного суда [адрес] от [дата], принятое по результатам рассмотрения гражданского дела [номер], которым в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО11, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было отказано (т.1 л.д.122-123).

Из решения видно, что предметом иска являлся раздел совместно нажитого имущества для обращения на него взыскания, а предметом требований - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: [номер], государственный регистрационный знак У 666 ЕС/52, (гражданское дело [номер] – л.д.5-6).

В рамках апелляционного производства в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были изучены, запрошенные с согласия сторон материалы гражданского дела [номер].

Согласно материалам дела [номер] судом по ходатайству ответчика ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (гражданское дело [номер] – л.д.66, 74).При этом, в этом же деле, в обоснование своей позиции ответчики представляли письменные возражения на иск, согласно которым [дата] ФИО1 продала автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] по договору купли-продажи ФИО2 [дата] ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника. Однако изменения в регистрационных данных своевременно не внесены в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений, что табличка заводских данных установлена на кузове автомобиля кустарно. После вынесения дознавателем ОД ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] ФИО2 снова обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, однако на автомобиль уже был наложен арест определением суда от [дата] об обеспечении иска (гражданское дело [номер] – л.д.86, 87).

В судебном заседании [дата] ФИО1 также пояснила, что автомобиль продан и в настоящий момент находится у ФИО2 (гражданское дело [номер] – л.д.88-89).

В этом же судебном заседании ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 По автомобилю проводилась проверка, и он не смог переоформить регистрацию, так как впоследствии на него был наложен арест. ФИО2 полностью выплатил сумму за автомобиль, который находится у него.

Каких-либо вопросов или возражений относительно пояснений ФИО2 у сторон по делу не имелось, таковые не были опровергнуты ни сторонами, ни представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО11, ФИО1 суд исходил из того, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], находился в личной собственности ФИО1, которая распорядилась им, продав его ФИО2 по договору купли-продажи от [дата], при этом судом установлено, что расчёт по данной сделке фактически был произведён.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обязательства ответчика по оплате цены договора исполнены, что также подтверждается решением суда от [дата], имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, истцом осуществлена передача как транспортного средства, так и документов к нему, произведена регистрация транспортного средства за ответчиком [дата], а со стороны истца более года отсутствовали какие-либо претензии по оплате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ФИО2 не представил доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от [дата] в размере 1725000 рублей.

Указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решением Советского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] в совокупности с иными доказательствами факт расчёта по данной сделке установлен. Делая такой вывод суд, при рассмотрении гражданского дела [номер], исходил, в том числе, из пояснений ФИО2, который утверждал, что полностью выплатил сумму за автомобиль, что не оспаривалось лицами, участвующими в дела, в том числе и ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что названное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (абз.1).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абз.3).

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз.4).

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ [номер] (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ [дата], приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (п.5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от [дата] [номер]-О, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и противоречащая Конституции РФ, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как уже выше неоднократно указывалось, решением Советского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] установлено факт расчёта по договору купли-продажи от [дата], заключенном между ФИО1 и ФИО2

При этом, в рассмотрении названного гражданского дела принимали участие ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в силу выше приведённых норм и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, названное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи