Решение по делу № 33-13373/2015 от 11.08.2015

судья Воронкова И.В. дело № 33-13373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску Пикалова П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукаша Н.Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Пикалов П.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя – .... руб., и расходы, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства – .... руб.

В обоснование заявленных требований Пикалов П.Е. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчиком, в нарушение п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не был направлен в двухдневный срок ответ на запрос истца, посланный 27.10.2014 по электронной почте, о предоставлении информации об указанном многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО УК «Жилстройсервис». В связи с допущенным ответчиком нарушением отделом контроля по Северному управленческому округу Госжилиспекции по Свердловской области в отношении директора ООО УК «Жилстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерным бездействием ответчика были нарушено принадлежащее истцу право на информацию, что причинило Пикалову П.Е. нравственные страдания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - .... руб., оплата расходов на проезд - .... руб. и расходы на представителя – .... руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукаш Н.Г. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно применяя положения п. 4, подп. «г» п. 5, п.п. 18-20 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее Стандарт), а также принимая во внимание, что истец является нанимателем жилого помещения в доме, управление которым осуществляется ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение информации.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу ответа на запрос 09.12.2014 не имеют правового значения, поскольку запрос истцом был направлен 27.10.2014, а п.18 Стандарта, в редакции, действовавшей на момент направления запроса, предусматривал, что информация по запросу, поступившему в электронной форме, предоставляется в течение 2 рабочих дней со дня поступления такого запроса. Ныне действующие положения п. 18 Стандарта о десятидневном сроке ответа, ООО УК «Жилстройсервис» также значительно нарушены.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, возможности соблюдения добровольного порядка урегулирования спора истец ответчику не представил, поскольку с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда в ООО УК «Жилстройсервис» не обращался. Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных издержек должен быть иным, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2015 в части взыскания в пользу Пикалова П.Е. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилстройсервис» Лукаша Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.