Решение по делу № 33-2701/2019 от 07.06.2019

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2701/2019

25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Прокашева А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л, к ООО ПК «Профстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Прокашева А.Л., представителей Прокашева А.Л. по доверенностям Вершинина В.И. и Прокашеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокашев А.Л. обратился в суд с иском к ООО ПК «Профстой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. удовлетворены исковые требования Прокашева А.Л. о взыскании с ООО ПК «ПрофСтрой» задолженности по оплате труда в размере 72513,81 руб. <дата>. УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого истец получил предложение от судебного пристава-исполнителя принять нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника: транспортное средство седельный <данные изъяты> <дата>.в., б/у, стоимостью 89237,46 руб. Он оплатил разницу между стоимостью тягача и размером удержаний с должника в его пользу, всего на сумму 16 723,65руб. <дата>. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, после подписания акта о передаче нереализованного имущества он вывез ТС собственными силами с применением наемной техники со стоянки. <дата>. судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что в ходе оценки нереализованного в принудительном порядке ТС была допущена ошибка в стоимости имущества. <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вынесенное постановление, согласно которому транспортное средство оценено в сумме 171 610,50 руб. <дата>. СПИ вынесено требование об обеспечении личного присутствия по адресу: <адрес> с целью изъятия спорного ТС. В этот же день <дата> г. по договору безвозмездного хранения от <дата>. спорное ТС передано на хранение ФИО12. <дата>. согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на хранение, ТС было передано на хранение ФИО13 представителю должника. В настоящее время спорное имущество находится у должника. 05.02.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества.

Просил истребовать у ответчика из незаконного владения седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в., цвет кузова белый, VIN - № страна производитель <данные изъяты>, гос.номер №, б/у.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Прокашев А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что спорное транспортное средство передано ему в собственность на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>. Учитывая специальную процедуру приобретения истцом нереализованного имущества должника, полагает, что акт приема-передачи, предусмотренный ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», равнозначен договору купли-продажи. Считает предпринятые и совершенные действия судебных приставов незаконными. Спорное транспортное средство выбыло из владения истца, являющегося законным собственником автомобиля, по независящим от него причинам, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылается на положения ст.237 ГК РФ и полагает, что право собственности ООО «Профстрой» на спорный автомобиль прекратилось в момент передачи ТС по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. с ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу Прокашева А.Л. взыскана задолженность по оплате труда и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 72513,81 руб.

25.07.2017г. Прокашеву А.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ПК «Профстрой» в пользу взыскателя Прокашева А.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 72513,81 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения ООО ПК «ПрофСтрой».

Судебным приставом-исполнителем из ответов Гостехнадзора по Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Государственной инспекции маломерных судов МЧС по Кировской области установлено, что самоходная техника, недвижимое имущество и маломерные суда на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД за ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в., цвет кузова белый, гос.рег.знак №, VIN: №, страна производитель <данные изъяты>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «ПрофСтрой» наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, седельный тягач оставлен на ответственное хранение должнику, адрес хранения: г<адрес>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

<дата>. судебным приставом-исполнителем была отправлена заявка на оценку транспортного средства. Постановление об оценке от <дата>. представлено путем выведения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче имущества - седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. для принудительной реализации, в котором стоимость тягача указана без учета НДС в размере 228814руб.

Поскольку спорный тягач, принадлежащий ООО ПК «ПрофСтрой», не был реализован, судебный пристав-исполнитель на основании п.10.ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении стоимости арестованного имущества до 194491,90руб.

<дата>. Прокашеву А.Л. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества, передаваемого взыскателю, указана в размере 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. передан Прокашеву А.Л. по акту по цене 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в связи с неверным указанием стоимости арестованного транспортного средства.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>. Согласно постановлению об оценке стоимость транспортного средства составила 228814руб., цена была снижена до 194491,90 руб., на основании п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость тягача составила 171610,50руб., судебным приставом-исполнителем ошибочно указана стоимость передаваемого взыскателю имущества – 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом осуществлен выезд к Прокашеву А.Л. (взыскателю), <дата> вручено требование о предоставлении транспортного средства в срок до <дата>. и обеспечении судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному автомобилю с личным присутствием.

<дата>. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства Прокашева А.Л. и вручено требование об обеспечении личного присутствия с целью изъятия данного транспортного средства по адресу: <адрес> однако Прокашев А.Л. в назначенное время - <дата>. в 08.00 час. по указанному адресу не явился.

<дата>. судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО14., установлено место хранения арестованного автомобиля: <адрес>.

Спорное транспортное средство передано представителю ООО ПК «ПрофСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л., суд 1 инстанции исходил из того, что акт передачи транспортного средства не является договором купли-продажи, своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя истец не воспользовался, в связи с чем спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ПК «ПрофСтрой» <дата>. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. и произведен расчет стоимости арестованного автомобиля (от <дата>.), согласно которому стоимость тягача составила 228814руб.

Поскольку имущество должника ООО ПК «ПрофСтрой» - седельный тягач не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного автомобиля была снижена до 194491,90руб. на основании п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем с учетом согласия взыскателя Прокашева А.Л. на оставление за собой имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. спорное имущество передано взыскателю Прокашеву А.Л. в счет долга в порядке п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

То есть, исходя из положений п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость передаваемого Прокашеву А.Л. имущества составила 171610,50руб. (228814 руб. х 25%). Данная стоимость имущества также указана в графе «оценка за единицу измерения без учета НДС» предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и в постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений судебного пристава-исполнителя, следует, что в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю Прокашеву А.Л. в графе «общая стоимость без учета НДС» передаваемого имущества, а также в акте о передаче от <дата>. была допущена техническая ошибка в указании стоимости оценки арестованного имущества (вместо 171610,50 руб. указано 89237,46руб.), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была устранена указанная техническая ошибка, постановлено считать стоимость имущества, передаваемого взыскателю, - 171610,50руб.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стоимость спорного транспортного средства составляет 171610,50 руб., взысканная по решению суда задолженность ООО ПК «ПрофСтрой» перед Прокашевым А.Л. составляет 72513,81 руб., а в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, Прокашевым А.Л. на депозитный счет подразделения судебных приставов внесена сумма в размере 16723,65руб., при этом соответствующая разница в полном объеме истцом Прокашевым А.Л. не оплачена.

Таким образом, оснований для передачи нереализованного имущества по акту передачи взыскателю не имелось.

Постановление судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке Прокашевым А.Л. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения истцом права собственности на спорный седельный тягач до принятия в отношении него ограничений не доказан, и отказал в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы Прокашева А.Л. о том, что истец является приобретателем имущества, а акт приема – передачи –по существу свидетельствует о заключении договора купли-продажи имущества, судебной коллегией не принимаются.

Актом приема передача нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Действия, совершаемые по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

При этом, по смыслу ст. 153 ГК РФ передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю, сделкой не является, а лишь свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокашева А.Л.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предпринятые и совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку Прокашев А.Л. правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством об административном судопроизводстве порядке не воспользовался, постановления судебного пристава – исполнителя не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда 1 инстанции представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: