Решение по делу № 33-1673/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Николаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

по апелляционной жалобе Николаева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Банк обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование исковых требований указало, что дата Банк и Николаев Ю.В. заключили кредитный договор № №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 817 582 руб. на срок по 18 июня 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.6 Правил потребительского кредитования данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к общим условиям и подписания заявления на предоставление кредита. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, от чего ответчик уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 756 601,36 руб., в том числе: 683 574,36 руб. - основной долг, 71 397,39 руб. – плановые проценты, 1 629,61 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766,01 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года с Николаева Ю.В. в пользу Банк взысканы сумма задолженности по кредитному договору № №... от дата года в размере 756 601,36 руб., в том числе: 683 574,36 руб. - основной долг, 71 397,39 руб. – плановые проценты, 1 629,61 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 766,01 руб.

Не согласившись с решением суда Николаев Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата Банк и Николаев Ю.В. заключили кредитный договор № №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 817 582 руб. под 17% годовых сроком по дата года.

Николаев Ю.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном правилами потребительского кредитования.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора заемщиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию дата составила 756 601,36 руб., в том числе основной долг – 683 574,36 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 71 397,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 629,61 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке, направленные в адрес ответчика, не исполнены (л.д. 32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с Николаева Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 756 601,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд постановил решение с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора № №..., споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, судебном участке № 11 судебного района Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно принял к своему производству иск Банк и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Николаев Ю.В., получивший 22 октября 2018 года извещение об отложении судебного разбирательства на 14 ноября 2018 года на 09.00, 13 ноября 2018 года подал ходатайство о его отложении ввиду записи на прием к врачу (л.д. 92), указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ и причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

При этом судом был учтен тот факт, что судебное заседание неоднократно ранее откладывалось по ходатайству Николаева Ю.В., которое основывалось на том, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился на листке нетрудоспособности. При этом доказательств нахождения на лечении и невозможности участия в судебном заседании не представил, что указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд направлял ответчику судебное извещение посредством СМС-сообщения в соответствии имеющимся в материалах гражданского дела согласием Николаева Ю.В. от 09 октября 2018 года на получение такого рода извещений. Как указывалось выше, согласно отчету судебное извещение доставлено Николаеву Ю.В. 22 октября 2018 года (л.д. 91).

Более того, из содержания ходатайства Николаева Ю.В. об отложении судебного заседания (л.д. 92) следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО