Решение по делу № 33-2537/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-2537                                                                 судья Сафронова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 августа 2019 г.                                                                                    город Тула

Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпиной (Савиновой) В.К. по доверенности Зубарева Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 г., постановленное в порядке упрощенного судопроизводства, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Савиновой (Ляпиной) В.К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Ляпиной (Савиновой) В.К. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.04.2012 между Савиновой В.К. и Банк Связной (АО) заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №, № Ляпиной (Савиновой) В.К. предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 числа каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24,00% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

На момент составления искового заявления задолженность ответчика по договору составила 133 361,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов – 16285,38 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 109 374,97 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 1301,56 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5800 рублей, комиссии – 600 рублей.

Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2016 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в пользу «Связной Банк» АО в размере 133 361,91 рублей и госпошлины в размере 1933,62 рублей. 02.05.2017 судебный приказ отменен.

11.12.2017 «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12.12.2017. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец просил суд взыскать с ответчика Савиновой В.К. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства в размере 133 361,91 рублей, в том числе: сумма процентов – 16285,38 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 109 374,97 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 1301,56 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5800 рублей, комиссии – 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 867 рублей 24 копейки.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворены.

С Савиновой В.К. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взысканы денежные средства в размере 133 361 рублей 91 копеек, в том числе: сумма процентов – 16 285,38 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 109 374,97 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 1 301,56 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 рублей, сумма комиссии – 600 рублей и государственная пошлина в размере 3 867 рублей 24 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ляпиной (Савиновой) В.К. по доверенности Зубарев Е.В. просит об его отмене. Полагает, что судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Утверждает, что Ляпина В.К. спорный кредитный договор не заключала, в связи с чем не может нести ответственность за его неисполнение. Также автор жалобы указывает на то, что Ляпина В.К. не была надлежащим образом извещена о производстве по делу, которое велось в отношении ответчика Савиновой, тогда как последней 16.12.2014 присвоена фамилия Ляпина в связи с вступлением в брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 232.3 ГПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12.12.2017.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809,811,819 ГК РФ и исходил из подтвержденного представленными истцом документами и не опровергнутого ответчиком факта заключения кредитного договора и нарушения его условий, что повлекло образование спорной задолженности.

При этом суд счел возможным разрешить настоящий спор в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, поскольку при принятии искового заявления сторонам предоставлялся срок для направления друг другу и в суд доказательств и возражений, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенной об упрощенном порядке рассмотрения дела, в установленный срок возражений не представила.

Однако данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 361 рубль 91 копейка.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия паспорта Савиновой В.К.; копия анкеты клиента № 505273316 и заявления Савиновой В.К. от 30.04.2012 для оформления банковской карты «Связной Банк», где Савинова В.К. на следующих условиях: лимит кредитования 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 числа каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24,00% годовых; расписка от 30.04.2012 в получении карты с №; расчет задолженности и выписку по счету за период с 30.04.2012 по 24.11.2015, которой подтверждается использование кредитной карты.

Вместе с тем, согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, для признания дела подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства необходимо соблюдение нескольких условий: наличие документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также признание ответчиком этих обязательств.

В данном случае, действительно, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» основаны на договоре, однако данных о том, что требования истца признавалась ответчиком, в деле не имеется.

Напротив, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, она не согласна с исковыми требованиями, у нее имеются возражения относительно самого факта заключения спорного кредитного договора со Связной Банк (АО). Ляпина (Савинова) В.К. приводит доводы о том, что данный договор ею не подписывался, он заключен иным лицом путем подделки ее (Ляпиной (Савиновой) В.К.) подписи. По данному факту ответчик обратилась в полицию, и по результатам рассмотрения ее заявления вынесено постановление от 08.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где отмечено, что проведенной проверкой объективно не подтверждается, что Ляпина (Савинова) заключила кредитный договор со Связной Банк (АО) и распорядилась денежными средствами.

Кроме того, принимая исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к производству, и, приходя к выводу о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судья в определении от 07.02.2019 предложил сторонам в срок до 27.02.2019 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований и разъяснил сторонам, что в срок до 27.02.2019 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требования и возражений в обоснование позиции, указав, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до 27.02.2019.

При этом доказательств вручения ответчику копии указанного определения от 07.02.2019, либо иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе ко дню принятия решения материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 16.12.2014 она заключила брак с Ляпиным Ю.И., в связи с чем добрачная фамилия Савинова изменена на фамилию Ляпина.

Согласно представленным ответчиком документам (справка от 20.05.2019) Ляпина В.К. с 26.05.2015 находится в долгосрочной загранкомандировке в г. Турку Финляндия по месту работы в Генеральном консульстве России.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности узнать о начавшемся судебном процессе в отношении Ляпиной В.К. посредством мониторинга сайта суда в сети «Интернет» и получить судебное извещение по месту регистрации в г. Узловая Тульской области, а у суда, в свою очередь, отсутствовала возможность убедиться в получении ответчиком направленной корреспонденции.

Таким образом, не имелось оснований для разрешения дела в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    постановленное в порядке упрощенного производства решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья