Решение по делу № 33-1400/2023 от 19.05.2023

Судья Катюха А.А.                                        УИД 65RS0001-01-2022-005447-24

Докладчик Качура И.О.                               Дело № 33-1400/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Малеванного В.П.,

    судей     Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мгалоблишвили Мераба Веведиевича к Сахалинской областной нотариальной палате, Догадаевой Валерии Станиславовне об установлении юридического факта технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство, возложении обязанности внести исправления

по апелляционной жалобе Мгалоблишвили М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 мая 2022 года Мгалоблишвили М.В. обратился с настоящим иском к Сахалинской областной палате и нотариусу Догадаевой В.С., в обосновании требований указав, что 15 мая 1997 года по договору купли-продажи приобрел у Ф.И.О.5 принадлежащей ей на праве личной собственности незаконченный строительством дом, а также пять тесовых сараев, тесовую уборную, железобетонный сарай, бетонный погреб, находящийся в северной части <адрес> в районе Дома инвалидов на земельном участке мерою 557,5 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым №. На основании государственного Акта серия А-1 № и в силу решения Горисполкома Южно-Сахалинска от 29 октября 1990 года № 96 указанный земельный участок получен супругом Ф.И.О.5 - Ф.И.О.8 в пожизненное наследуемое владение, площадью 6,4 га. Впоследствии постановлениями мэра <адрес> от 07 декабря 1995 года № 1676 и от 29 января 1996 года № 108 спорный земельный участок был уменьшен и считался оставшимся в постоянном пользовании Ф.И.О.8, площадью 0, 5575 га/ 5575 кв.м, под существующими капитальными строениями в составе: фундаменты под индивидуальный жилой дом (Литер А), сараи хозяйственные (Литер Б,В,Г,Е,К), склад (Литер Д), погреб (Литер П) а также выгребная яма (Литер У). После смерти супруга Ф.И.О.5 должна была принять в наследство неоконченный строительством дом с постройками на земельном участке площадью 0, 5575 га/5575 кв.м, но в свидетельстве о праве на наследство, зарегистрированным в реестре за № от 13 февраля 1996 года и выданного нотариусом города Южно-Сахалинска Догадаевой В.С. допущена техническая ошибка о площади земельного участка в размере 557,5 кв.м, тогда как следовало указать 0,5575 га/5575 кв.м. Установление факта технической ошибки в свидетельстве и договоре, по которому истцом был приобретен земельный участок, необходимо для регистрации в дальнейшем права собственности на него. В последующем истцу стало известно, что Ф.И.О.5 умерла. С целью исправления технической ошибки истцом подавались заявления нотариусу, на что получен отказ.

На основании изложенного Мгалоблишвили М.В. просит суд установить юридический факт технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство от 13 февраля 1996 года, зарегистрированного в реестре за №, выданному Ф.И.О.5, в части указания меры земельного участка 557,5 кв.м, вместо 5575 кв.м. Возложить обязанность на Сахалинскую областную нотариальную палату и нотариуса Догадаеву В.С. исправить ошибочную запись общей меры земельного участка 557,5 кв.м на верную запись 5575 кв.м в свидетельстве о праве на наследство от 13 февраля 1996 года, зарегистрированного в реестре за №, выданному Ф.И.О.5

    Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Мгалоблишвили М.В. и его представитель Смоляров С.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Мгалоблишвили М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мгалоблишвили М.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Мгалоблишвили М.В. и его представитель Смоляров С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель администрации города Южно-Сахалинска Давыдова Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании акта на право пользование землей от 29 августа 1991 года, постановления мэра города Южно-Сахалинска № от 07 декабря 1995 года, № от 29 января 1996 года Ф.И.О.7 в постоянное пользование для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,5575га под существующими капитальными строениями: фундаменты под индивидуальный жилой дом, сараи хозяйственные, склад, погреб, выгребная яма.

В связи со смертью Ф.И.О.7, 13 февраля 1996 года нотариусом Догадаевой В.С. за реестровой записью № наследнику Ф.И.О.5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из: фундамента жилого дома из бетонных блоков, пяти тесовых сараев, тесовой уборной, одного железобетонного сарая, бетонного погреба, находящихся в северной части города Южно-Сахалинска в районе Дома инвалидов на земельном участке мерою 557,5 кв.м.

15 мая 1997 года между Мгалоблишвили М.В. и Ф.И.О.5 заключен договор купли-продажи незаконченного строительством дома, в соответствии с которым Ф.И.О.5 продала истцу принадлежащее ей на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 1996 года недвижимое имущество, находящееся на земельном участке площадью 557,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что свидетельство о праве на наследство выдано Ф.И.О.5 в отношении объекта незавершенного строительства, что не порождает для истца прав на земельный участок, заявленной им площадью. Помимо этого, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия нее находит оснований для вынесения по делу иного решения.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Мгалоблишвили М.В. заявлены требования об установлении факта наличия технической ошибки в части размера земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, допущенной нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону, что необходимо заявителю для регистрации в дальнейшем права собственности на земельный участок.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, установление испрашиваемого Мгалоблишвили М.В. факта не порождает для него возникновение юридически значимых действий и от данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, поскольку предметом договора купли-продажи от 15 мая 1997 года, который заключен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 1996 года, земельный участок не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избранный способ защиты не обеспечит восстановление прав, которые истец полагал нарушенными, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактическое право пользование земельным участком возникло у истца на основании договора купли-продажи от 15 мая 1997 года, а с требованием об установлении юридического факта технической ошибки Мгалоблишвили М.В. обратился в мае 2022 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мгалоблишвили Мераба Веведиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

    Председательствующий    В.П. Малеванный

    Судьи    И.О. Качура

        А.А. Портнягина