Решение по делу № 33-672/2021 от 03.03.2021

Судья Юпуртышкина С.В.                 дело № 33-672/2021

УИД 12RS0002-01-2020-001129-56 (дело № 2-620/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросовой Нонны Алексеевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор кредитования <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Мартиросовой Нонной Алексеевной;

взыскать с Мартиросовой Нонны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <№> от <дата> по состоянию на 5 августа 2020 года: просроченный основной долг – 348434 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 38917 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 453 руб. 67 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты – 537 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19083 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости 390000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мартиросовой Н.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, взыскать задолженность в размере 388342 руб. 86 коп., из них: основной долг – 348434 руб. 72 коп., проценты – 38917 руб. 22 коп., 453 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 537 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 348434 руб. 72 коп., начиная с 6 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 390000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мартиросовой Н.А. заключен договор кредитования <№>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 390000 руб. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является залог указанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года с Мартиросовой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на сумму основного долга (который на 6 августа 2020 года составлял 348434 руб. 72 коп.), начиная с 6 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе Мартиросова Н.А., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, копию искового заявления не получала, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с требованиями истца и представить обоснованные возражения. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что квартира является ее единственным жильем. Также не согласна с размером стоимости начальной продажной цены квартиры, поскольку реальная рыночная стоимость квартиры в два раза больше.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что на 30 ноября 2020 года было назначено предварительное судебное заседание, о чем были извещены лица, участвующие в деле. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса и перешел к рассмотрению дела по существу. Мартиросова Н.А. в предварительном судебном заседании не участвовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, напротив, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок, не была извещена в качестве ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мартиросовой Н.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

6 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Мартиросовой Нонны Алексеевны Фахретдиновой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Судебной коллегией установлено, что <дата> между
ПАО «Восточный экспресс банк» и Мартиросовой Н.А. заключен договор кредитования <№>, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 390000 руб. под 26 % годовых за проведение безналичных операций, 21 % годовых за проведение наличных операций.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 10669 руб. путем списания денег с текущего банковского счета (пункт 1.1.3 договора кредитования).

Согласно пункту 1.1.7 договора кредитования неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, 0% годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор ипотеки <№>. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив деньги в указанном размере на счет заемщика. В свою очередь ответчиком нарушались условия кредитного договора, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

17 мая 2020 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указал на неоднократное нарушение обязательств и наличии просроченной задолженности в размере 370552 руб. 25 коп.

В суд апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор кредитования <№>, заключенный <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Мартиросововй Н.А.; взыскать с Мартиросовой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <№> от <дата> в размере 358163 руб. 70 коп., из них 310862 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 36960 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6373 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3967 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с Мартиросовой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 310862 руб. 32 коп., начиная с 26 апреля 2021 года по дату вступления в сил решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> с установлением начальной продажной цены в размере 390000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19083 руб.

Поскольку свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 310862 руб. 32 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами в размере 36960 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6373 руб. 08 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 3967 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы Мартиросовой Н.А. об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору кредитования <№> от 6 марта 2019 года в размере
310862 руб. 32 коп., начиная с 24 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда. Указанное право займодавца предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании определения от
29 апреля 2020 года назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> составляет 700000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость находящейся в залоге квартиры определена оценщиком в размере 700000 руб., то начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 560000 руб. (700000 руб. х 80%).

Разрешая ходатайство Мартиросовой Н.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным жильем для ответчика, снижение доходов Мартиросовой Н.А. в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, судебная коллегия в силу указанных положений закона считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартиросовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19083 руб.

Также в связи с удовлетворением требований истца с
Мартиросовой Н.А. в пользу ООО «Экспертцентр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор кредитования <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Мартиросовой Нонной Алексеевной.

Взыскать с Мартиросовой Нонны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <№> от <дата>: основной долг – 310862 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 36960 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 6373 руб. 08 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты – 3967 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19083 руб.

Взыскать с Мартиросовой Нонны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 310862 руб. 32 коп., начиная с 24 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью
<...> кв.м, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 560000 руб.

Предоставить Мартиросовой Нонне Алексеевне отсрочку в реализации заложенного имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, на один год, то есть по 24 июня 2022 года.

Взыскать с Мартиросовой Нонны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                Е.М.Протасова

                                    О.В.Клюкина