Решение по делу № 11-16/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Зонов С.А

Дело № 11-6/2021

УИД 44MS0046-01-2021-000091-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                                           пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу №2-71/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось 10.02.2021 года к мировому судье с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по договору №000, образовавшейся за период с 06.08.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 года (дата уступки права (требования) в размере 30 300 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 109 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Смирновым Д.В. был заключен договор потребительского займа № №000 (далее - Договор). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Должником не исполнены. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. 29.04.2020 г. МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору тайма № №000 от 5 июля 2019 г., заключенному со Смирновым Д.В., что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) № 55-КА от 29.04.2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 55 - К А от 29.04.2020 г. (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. 5 июля 2019 г. между МФК «Лайм-Займ» (далее - Займодавец) и Смирновым Д.В. с помощью электронной подписи был заключен договор потребительского займа № №000 путем направления анкеты Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» имеет статус микрофинансовой компании. Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 10 100 руб. сроком на 31 д., которое акцептовано Заимодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления МФК «Лайм-Займ» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у Займодавца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Должник принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Взыскателем за период с 06.08.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (дата Договора Цессии) составляет 30 300 руб., в том числе (Расчет задолженности): сумма задолженности по основному долгу - 10 100 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 18 169, 56 руб.; сумма задолженности по пени - 818, 44 руб. в соответствии с абз. 12 договора займа; сумма задолженности по комиссии - 1 212 руб. в соответствии с абз. 22. 1 договора займа. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Должника определением суда от 09.10.2020 г. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займом ввиду различной правовой природы. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате в электронной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июня 2021года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Смирнову Д.В. удовлетворены. Со Смирнова Д.В. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору №000 образовавшейся за период с 06.08.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 года (дата уступки права (требования) в размере 30 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 109 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение: уменьшить заявленный Истцом размер процентов по договору займа за период с 06.08.2019 г по 29.04.2020 г. с 18 169,56 рублей до 985,58 рублей; снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствия со ст.333 ГК РФ; снизить размер подлежащей уплате с Ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. В обоснование жалобы Смирнов Д.В. указывает, что с размером исковых требований Ответчик не согласен. Суд некорректно удовлетворил исковые требования Кредитора. Так, кредитор в мотивировочной части искового заявления указывает суммы задолженности в следующем размере:10 100 рублей - сумма основного долга; 18 169,56 рублей - сумма процентов за пользование займом: 18,44 рублей - сумма штрафов. При этом кредитором указывается, что общая сумма задолженности составляет 30 300 рублей. Однако, сложив вышеназванные суммы, получается следующее число: 10 100+ 18 169.56 + 818.44 = 29 088 рублей. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что договор займа был заключен между Истцом и ООО МФК «Лайм Займ» 05.07.2019 г из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2019 года средневзвешенная ставка по кредита, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 13, 34%.Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с 06.08.2019 г. (момента возникновения просрочки) по 29.04.2020 г. следует рассчитывать следующим образом:(10 100 * (13,34 % : 365» : 100 * 267 - 985,58 рублей, где 10 100 рублей - сумма основного долга, 267 - количество дней за период просрочки с 06.08.2019 г. по 29.04.2020 г.Согласно расчетам Истца за аналогичный период времени размер процентов должен составлять 18 169,56 рублей, в соответствии п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того Смирнов Д.В. ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», полагает взысканные судом штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафов и пеней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. Ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 10100 руб. по основному долгу,     18169,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 1212,00 комиссия, 818,44 руб.- сумма штрафов; 10100.00 + 18169.56 + 1212.00 + 818.44 = 30300,00. Таким образом, расчет истца верен, в то время как в расчете ответчика не учтена комиссия. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размернеустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных; против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности - 10100 руб., длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 818,44 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижении размера неустойки не имеется.Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

В судебное заседание Смирнов Д.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МФК «Лайм-Займ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено мировым судьей между ООО МФК «Лайм-Займ» и Смирновым Д.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №000 05.07.2019 года. Данный договор потребительского кредита (займа) подписан сторонами в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», о чем свидетельствует также электронная подпись заемщика 1474 на каждом листе договора. Смирнов Д.В. был ознакомлен с договором потребительского кредита (займа) от 05.07.2019 года и его условиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства выполнил, кредит в размере 10 100 рублей был получен ответчиком. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Исходя из пункта 13 договора потребительского кредита (займа) № 1900929647от 05.07.2019 года запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

Согласно договору уступки прав (требований ) № 55-КА от 29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» передало истцу права требования к ответчику по указанному договору № №000 05.07.2019 года.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, неустойки, комиссии, судебных расходов.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ утратили силу.

Согласно положениями пп. 1 п. 5 ч. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ и пришел к верным выводам, что при заключении сторонами договора займа и взыскании задолженности предусмотренные законодательством ограничения соблюдены, представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически верным, не ущемляющим права ответчика.

Правовая позиция о взыскании процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 и применима к договорам, заключенным в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Оснований для применения этой правовой позиции к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованно завышенного размера штрафных санкций суд учитывает следующее.

              Согласно п. 12 договора потребительского кредита (займа) № №000 05.07.2019 года в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы Займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором потребительского кредита Смирнов Д.В. исполнял ненадлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности по договору процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета задолженности являются надуманными несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных сумм являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, размер взысканных в пользу истца санкционных сумм соответствует критериям разумности и справедливости, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее чрезмерности суду не было представлено. Повышенные проценты за пользование кредитом не начислялись. Оснований для уменьшения размера процентов по договору займа и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 46 Шарьинского судебного района в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                                        Н.С. Злобина