Решение по делу № 2-370/2023 (2-3428/2022;) от 08.12.2022

КОПИЯ

Дело №2-370/2023

03RS0015-01-2022-004632-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой ФИО12 к Иноземцевой ФИО13 взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслова А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Иноземцевой В.Н о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., обосновывая тем, что является собственником ? доли домовладения по адресу: (адрес), ответчик является собственник смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) В 00.00.0000 году ответчик произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой изменена кровля дома с северной стороны жилого дома из двускатной в односкатную, после чего в зимний период атмосферные осадки в виде льда и снега большими массами стал скатываться на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью. При проведении реконструкции нарушены противопожарные минимальные отступы от границ земельного участка. В 00.00.0000 году ветхое строение ответчика было снесено, а затем в измененных границах возведено новое строение без отступа от межи, без согласия и предварительного уведомления собственника, крыша строения выходит на территорию истца на 30 см. Кроме того в результате реконструкции были нарушены условия доступа к газопроводу. Для устранения опасности схода снежных масс с крыши ответчика на земельный участок истца, а также в качестве противопожарного заслона истец вынужден установить защитное сооружение, за возведение которого истцом уплачено 100 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Маслова А.Т. и ее представитель по доверенности Хаушкина Л.З. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием ската крыши, в связи с чем для предотвращения ската на участок принадлежащий истцу снега с крыши ответчика, истец вынуждена была поставить забор, данные обстоятельства установлены также решениями суда.

Ответчик Иноземцева В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что снег с крыши дома падает на ее территорию, на территорию истца попадала незначительная часть, поскольку счищает снег с крыши сама, также указала, что истец никогда не предъявляла претензии по поводу попадания снега на ее участок, о претензиях истца узнала при получении настоящего иска.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец выбрала ненадлежащий способ защиты, считает, что истец могла бы обратиться с иском об обязании установить снегозадерживающие устройства, в связи с чем оснований для возведения забора не было.

Третье лицо Ярмухаметова Г.Т., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд по вызову не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.ч.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: г(адрес), по ... доле с 00.00.0000 являются истец Маслова А.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ярмухаметова Г.Т..

Иноземцева В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 617 кв.м, расположенных по адресу: (адрес)

Как следует из материалов дела, в 00.00.0000 года Маслова А.Т. возвела на своем участке ограждение из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) со стороны земельного участка по адресу: (адрес)

Стоимость работ по возведению ограждения составляет 100 000 руб., что подтверждается договором подряда на установку защитного ограждения от 00.00.0000. и актом приемки выполненных работ от 00.00.0000., а также не оспаривается ответчиком.

Истец Маслова А.Т., обращаясь с суд с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что возведения указанного ограждения вызвано необходимостью, т.к. в связи с произведенным ответчиком реконструкции жилого дома, на участок истца в зимний период происходил сход снежных масс с крыши дома ответчика, что создавал угрозу жизни и здоровью людей со стороны участка истца. Также указывала, что в результате реконструкции ответчиком были нарушены условия доступа к газопроводу. Данное ограждение возведено с целью защиты от схода снежных масс, а также как противопожарный заслон.

В ходе рассмотрения дела судом определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 00.00.0000. №... на основании произведенного исследования установлено, что

-основной функцией данного ограждающего устройства (забор) возведенного в 00.00.0000 году между земельными участками по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес) является защита от попадания осадков на земельный участок истца в виде снега, наледи с кровли дома по адресу: (адрес)

-длина ограждения (забора) необходимая для предотвращения схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке Иноземцевой В.Н. по адресу: (адрес), и попадания на участок истца составляет 14,7 м. С кровли строения - хозяйственной постройки (сарай), сход снега и наледи на участок истца не возможен, т.к. конструкция кровли односкатная и уклон выполнен на участок ответчика. Но по мнению эксперта, устройство забора длиною 14,7 м. испортит эстетический вид участка истца, т.к. логично и правильно, что он был продолжен до строений, по которым проходит межевая граница участков, т.е. длиною 20,82 кв.м. Стоимость ограждения (забора), возведенного в 2019г. на земельном участке по адресу: (адрес) со стороны земельного участка по адресу: (адрес), длиною 20,82 кв.м. составляет 146 153,99 руб.;

- ввиду легкости конструкции объект исследования не может являться препятствием для последствий возможной аварии на газопроводе (взрывная волна, огонь, утечка газа и т.д.):

- альтернативным методом установленному забору (ограждению) из профилированного листа на земельном участке по адресу: (адрес), для снегозадержания со скатной кровли жилого дома, для исключения попадания снега и наледи на соседний земельный участок является устройство на скате кровли жилого дома по адресу: (адрес) снегозадерживающих устройств с устройством системы анти обледенения. Стоимость работ по устройству снегозадерживающих устройств с устройством системы анти обледенения составляет 246 437,29 руб.

У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы

В ходе рассмотрения дела был опрошен также в качестве специалиста заместитель начальника Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО14., который в судебном заседании от 00.00.0000. пояснил, что данное ограждение (забор) не может являться противопожарным ограждением.

Между тем удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает, необходимость установления спорного ограждения, а установление забора до ската крыши испортит эстетический вид участка истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцевой В.Н. к Масловой А.Т., Ярмухаметовой Г.Т. об обязании произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) со стороны земельного участка по адресу: (адрес)

Решением суда установлено, что указанное сооружение имеет функциональное назначение - препятствует в зимний период сходу снежных масс на участок ответчиков с крыши дома по адресу: (адрес), принадлежащего Иноземцева В.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной возведения истцом ограждения (забора) послужило предотвращение схода снега, наледи с кровли дома ответчика. При этом из заключения экспертизы следует, что скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участок истца, и, что осадки с такой крыши попадают на участок истца.

Жилой дом принадлежит ответчице, и она обязана нести бремя содержания своего имущества, не перелагая его на смежного землепользователя.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает расходы в сумме 100 000 рублей, которые истец произвела для восстановления нарушенного права и возведения защитного ограждения (забора), убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в возведении спорного ограждения, т.к. истец какие либо претензии перед возведением ограждения не предъявлял, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства обращения Масловой А.Т. в ... г. в различные органы, а также с претензией к Иноземцевой В.Н.

Кроме того доказательств того, что при обращении истца Иноземцева В.Н. могла добровольно устранить нарушения прав Масловой А.Т. в связи с чем отсутствовали бы основания для возведения ограждения, опровергаются материалами дела, так в производстве Салаватского городского суда имеется гражданское дело .... по иску Масловой ФИО15 к Иноземцевой Валентине ФИО16 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по указанному делу постановлено: признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), - незаконной;

возложить на Иноземцеву ФИО17 в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет провести строительно-монтажные работы по изменению конфигурации крыши с северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) из односкатной в двускатную с уменьшением площади навеса края кровли до допустимых расстояний с соответствующим расчетом конструкций, нагрузок и расстояний, определенным специализированной проектной организацией, с установкой снегозадерживающих устройств и отливов воды;

возложить на Иноземцеву ФИО18 в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) кадастровым номером ... по адресу: (адрес)

Решение в настоящее время обжалуется, не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие между сторонами наличие возможности мирного урегулирования вопроса.

Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика, об отсутствии необходимости установления ограждения т.к. ею в 00.00.0000. было установлено на крыше устройство снегозадержания.

Данный факт подтверждается и фотоматериалами гражданского дела, которые произведены истцом в разный период времени, в том числе уже с установленным ограждением (с учетом скопления снежно-ледовой массы на скате кровли и ее схода).

Доводы ответчика о том, что Маслова А.Т. со своими детьми зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем права ее не нарушены суд считает не состоятельными, поскольку регистрация по другому адресу не препятствует проживанию в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что из-за того, что в 00.00.0000. Иноземцева В.Н. произвела изменение конфигурации крыши с северной стороны жилого дома, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, истица была вынуждена за свой счет установить ограждением от попадания скопления снежно-ледовой масс на скате кровли и ее схода на участок истца, суд признает права истца, нарушенными действиями ответчика.

Доводы представителя Иноземцевой В.Н. о ненадлежащем способе защиты, и возможности обращения с иском об обязании установить снегозадерживающие устройства не опровергают доказательства представленные истцом о необходимости возведения спорного ограждения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 100 000 руб., т.е. в пределах заявленных требований, от уточнения исковых требований истец отказалась.    

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов об оплате расходов, возложив обязанность на проигравшую стороны взыскав с ответчика в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» стоимость расходов по экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой ФИО20 (ИНН ...) в пользу Масловой ФИО21 (ИНН ...) ущерб в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Иноземцевой ФИО22 (ИНН ...) в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» (ИНН 0274944145, ОГРН 1190280011052) в счет оплаты стоимости экспертизы денежную сумму в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.06.2023г.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)