Решение по делу № 33-7499/2019 от 07.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело №2-2395/2017 по иску Гаджикасумова Магомед-Наби Даимовича к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019года

(судья Щербатых Е.Г.)

установила:

Гаджикасумов М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 2-4, 79).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017года заявленные истцом уточненные требования удовлетворены: взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджикасумова М.Д. 99 000 рублей в счет страхового возмещения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 500 рублей в счет штрафа, 31 000 рублей в счет судебных расходов; взыскано с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 3 470 рублей (л.д. 110, 111-113).

27 мая 2019 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 890 рублей (л.д. 124).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.133-134).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не могло повлиять на результат рассмотрения дела и представляет собой уклонение от обязанности частичной компенсации ответчику понесенных судебных расходов и, соответственно, злоупотребление своими правами, просит определение отменить (л.д. 138-139).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абз. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Гаджикасумова М.Д. в его пользу понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 890 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, указав, в том числе, на отсутствие в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об удовлетворении данного заявления были судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, истец, обращаясь с иском в суд, в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости права требования возмещения убытков по соответствующему страховому случаю сам определить не мог, то есть не обладал иной информацией об указанной стоимости и заявил требования исходя из суммы, указанной в заключении эксперта, приложенного к претензии.

В связи с чем Воронежский областной суд, с учетом изначально заявленной суммы, уточненных требований, не усматривает наличие в материалах дела доказательств именно явной необоснованности определенной истцом стоимости права требования возмещения убытков и, соответственно, не усматривает в действиях Гаджикасумова М.Д. недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Воронежский областной суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова