Решение по делу № 7У-2213/2022 [77-1650/2022] от 17.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1650/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного Лобанова А.А. посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года.

        По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года

Лобанов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2013 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 октября 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Лобанова А.А. взыскано:

в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение материального ущерба -        8561 рубль;

в пользу государства путем перечисления на расчетный счет ФИО12 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату лечения потерпевшего ФИО10, - 10471,01 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лобанова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены приговора в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Лобанов А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что суд неправильно определил вид рецидива как особо опасный и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судимость по приговору от 24 мая 2013 года была погашена. Просит приговор изменить, судимость по приговору от 24 мая 2013 года считать погашенной, вид рецидива изменить с особо опасного на опасный, а вид исправительного учреждения - с особого режима на строгого режима. В судебном заседании дополнительно заявил, что имеет алиби на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день отбывал административное наказание, в связи с чем полагает, что осужден по п. «в» ч. 2    ст. 158 УК РФ незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вина осужденного Лобанова А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 по факту хищения у нее мобильного телефона, отсутствие которого она обнаружила после ухода Лобанова А.А. из квартиры, а также о том, что ущерб в размере 8561 рубль является для нее значительным; показаниями потерпевшего ФИО10 по факту нападения на него ФИО1 и неустановленного следствием лица, которые нанесли ему удары и похитили его телефон; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший ФИО10 подбежал к его автомашине и просил увезти, но двое мужчин оттащили его, при этом один мужчина наносил удары по лицу, затем они все уехали на такси; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал осужденного как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены CD-диски с видеозаписями, на которых потерпевший опознал Лобанова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Лобанова А.А., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

        При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Лобанова А.А. в совершении преступления, не имеется.

        Доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда (т. 3, л.д. 19), подготовленному <данные изъяты> Лобанов А.А. был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, а преступление в отношении ФИО6 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 20 часов до 23 часов, что не исключает причастность Лобанова А.А. к его совершению.

Действия Лобанова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Лобанову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который суд обоснованно признал особо опасным.

В качестве смягчающих наказание Лобанову А.А. обстоятельств суд учел явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Лобанову А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Довод осужденного о том, что на момент совершения преступлений судимость по приговору от 24 мая 2013 года была погашена, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного по приговору от 24 мая 2013 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2012 года № 108-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от 24 мая 2013 года не была погашена, поскольку указанный в ст. 86 УК РФ шестилетний срок на тот момент не истек.

С учетом этого вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, в связи с допущенными при его разрешении нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, предъявленный Орехово-Зуевским городским прокурором в интересах <адрес> <адрес> и взыскал с Лобанова А.А. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 8561 рубль.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Лобанова А.А. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Орехово-Зуевского городского прокурора, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене в указанной части с разъяснением прокурору права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта    2021 года в отношении Лобанова Александра Анатольевича в части разрешения гражданского иска Орехово-Зуевского городского прокурора, поданного в интересах <адрес> <адрес>, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: