Решение по делу № 33-3480/2022 от 19.07.2022

Судья Кургузкина Н.В.        Дело № 9-1967/2021

УИД 35RS0001-02-2021-006453-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 33-3480/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовцева С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года,

установил:

22 октября 2021 года Серовцев С.А. направил в Череповецкий городской суд Вологодской области административное исковое заявление к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, филиалу по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат», бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Череповца и Череповецкого района «Забота» об оспаривании решений, действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 ноября 2021 года исковое заявление Серовцева С.А. оставлено без движения, предложено в срок до 16 ноября 2021 года исправить недостатки заявления, изложенные в определении суда, а именно: представить сведения, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления сторонам (почтовые квитанции и описи вложений либо иные документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии искового заявления с приложенными документами).

Определением судьи от 18 ноября 2021 года исковое заявление Серовцева С.А. возвращено истцу. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмета и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Серовцев С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, права на доступ к правосудию, просит отменить определения судьи от 02 и 18 ноября 2021 года. Указывает, что им подано не исковое, а административное исковое заявление, дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Определение принято незаконным составом суда, так как судья Кургузкина Н.В. является судьей гражданского, а не административного состава суда. Копию определения от 18 ноября 2021 года получил 19 мая 2022 года, определения от 02 ноября 2021 года - 30 мая 2022 года. Также ссылается на то, что судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства.

Изучив доводы жалобы, проверив исковой материал, полагаю, что обжалуемое определение от 18 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии оставления без движения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Основаниями для возврата истцу искового заявления послужили те обстоятельства, что истцом в установленный определением судьи от 02 ноября 2021 года об оставлении иска без движения срок не были устранены недостатки искового заявления, ходатайства о продлении установленного срока в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом в определении судьи от 02 ноября 2021 года содержится вывод о том, что при указанных в административном исковом заявлении обстоятельствах имеет место спор о праве на получение Серовцевым С.А. социальной помощи, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано судьей, исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены суду сведения, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления сторонам (почтовые квитанции и описи вложений либо иные документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии искового заявления с приложенными документами).

С выводами судьи в данной части полагаю возможным согласиться.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

Поскольку удовлетворение иска может повлечь за собой возникновение и изменение соответствующих социальных прав истца, споры о признании решений, действий (бездействия) ответчиков, возложении на них определенных обязанностей не могут быть рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Серовцев С.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, судья первой инстанции, исходя из их оснований и предмета заявленных требований, направленных на защиту нарушенного права, связанного с получением государственной социальной помощи, самостоятельно определил вид судопроизводства и разрешил вопрос о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявление принято незаконным составом суда, является ошибочным.

Учитывая, что исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей сделан верный вывод о том, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку к иску не приложены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 02 ноября 2021 года истец не получал в связи с нахождением с 11 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 18 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии оставления без движения.

Доводы подателя жалобы о том, что судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, о неотложном рассмотрении дела, об обращении решения суда к немедленному исполнению, об истребовании материалов признаются несостоятельными, поскольку заявление не было принято к производству суда, а вопросы о совершении определенных процессуальных действий решаются в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Одновременно отмечается, что статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Серовцева С.А. к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, филиалу по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат», бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Череповца и Череповецкого района «Забота» об оспаривании решений, действий, бездействия, возложении обязанности и компенсации морального вреда направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения искового заявления со стадии оставления без движения.

Судья                                        Е.С. Махина