Решение от 12.01.2024 по делу № 2-64/2024 (2-1528/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2024 года                                                                                с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску Ефимова Андрея Сергеевича к Никулину Артему Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15 - 16 апреля 2022 года ответчик производил монтаж и установку сотового поликарбоната на металлический каркас навеса по адресу: <адрес>, по устной договорённости. Сотовый поликарбонат предоставлен им ответчику, тогда как монтажный крепёж Никулин А.В. приобретал самостоятельно. После выполнения работ ответчиком им были обнаружены внешние повреждения на металлопрофиле в виде многочисленных деформаций, а также провисание и изгибы, механические повреждения сотового поликарбоната. О данных недостатках он сообщил ответчику, предложил устранить недостатки, компенсировать ущерб. Никулин А.В. сообщил ему, что повреждения возникли по причине неправильно изготовленного металлического навеса, однако работу он всё же сделал, не сообщив об этом. При установке сотового поликарбоната ответчик использовал крышу дома, покрытую металлопрофилем. 14.06.2022 он обратился в полицию с соответствующим заявлением, на что 22.06.2022 получил отказ в возбуждении дела ввиду отсутствия состава, как административного, так и уголовного правонарушения. 22.06.2022 им был заключен договор с ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» для установления недостатков работ, а также размера ущерба. По результатам исследований специалистом составлен акт экспертного исследования, в котором размер ущерба определён в сумме 236070,40 руб., а стоимость исследования составила 6000 руб. Для квалифицированного представления интересов и защиты нарушенных прав истец обратился к юристу, услуги которого составили 20000 руб. В связи с нежеланием ответчиком внесудебным порядком возместить ущерб, истец, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 236070,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 5561 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец требования уточнил, основывая на выводах которой просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 183155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по оплате госпошлины в размере 4863 руб.

Представитель истца Коньков М.Н. в судебном заседании исковые требования в уточнённом виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что ущерба не видит. Им с истцом было все устно обговорено, а именно, приехать, закрепить сотовый поликарбонат и уехать. Всё им это выполнено на ту металлоконструкцию, которая уже была сделана. Весь материал предоставлял истец, за исключением монтажного крепежа, который он приобрёл на своё усмотрение. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шевляков П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, бездоказательными.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 15 - ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости ответчик производил монтаж и установку сотового поликарбоната на металлический каркас навеса в домовладении истца по адресу: <адрес> Сотовый поликарбонат предоставлен ответчику истцом, тогда как монтажный крепёж ответчик приобрёл самостоятельно. После выполнения работ ответчиком истцом были обнаружены внешние повреждения на металлопрофиле в виде многочисленных деформаций, а также провисание и изгибы, механические повреждения сотового поликарбоната.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производились работы по договору подряда о проведении работ по монтажу и установке сотового поликарбоната на металлический каркас навеса в домовладении истца.

В целях установления наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание работ ответчиком истцу, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Шатерник А.В.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что конструкция металлического односкатного каркаса с кровлей из сотового поликарбоната соответствует требованиям, предъявляемым для подобных конструкций и сооружений. При визуальном осмотре объекта экспертизы, проведённого 03.08.2023, выявить некачественно выполненные подрядчиком (Никулиным А.В.) работы не представилось возможным, т.к. заказчик (Ефимов А.С.) демонтировал кровлю навеса из сотового поликарбоната и сделал навес заново. Представленные в материалы дела фотоматериалы позволили определить прежнее состояние кровли навеса из сотового поликарбоната: деформации и волнообразность листов, смятие в местах установки саморезов для крепления листов кровли к металлическим конструкциям каркаса. Дефекты в кровле навеса возникли из-за неправильной технологии устройства кровли навеса из сотового поликарбоната на металлический каркас. Выявленные дефекты на кровле навеса имеют значительную площадь или большое количество (неправильное крепление листов поликарбоната к металлическому каркасу, деформации, волнообразность, смятие в местах крепления листов), то устранение таких дефектов возможно только при полной замене листов, т.е. полный демонтаж кровли.

Согласно экспертизе сумма ущерба складывается из стоимости материалов (в том числе и стоимость листов профнастила кровли хозяйственной постройки в количестве 28 кв.м), стоимости работ по устройству настила кровли хозпостройки и стоимости демонтажа некачественно выполненной кровли навеса. Так как работы выполнялись по устной договорённости без составления технического задания, проекта и сметного расчёта, стоимость ущерба должна определяться по стоимости рыночных услуг по данным видам работ. На основании публичных данных сайтов услуг по устройству кровли навесов из сотового поликарбоната экспертом определена стоимость возмещения ущерба заказчику (Ефимову А.С.) в размере 174195 руб., в том числе стоимость использованного материала, приобретённого заказчиком (Ефимовым А.С.) – 103950 руб., и стоимость повреждённого профнастила кровли хозяйственной постройки – 8960 руб.

В ходе судебного разбирательства данные выводы экспертизы стороной ответчика были поставлены под сомнение, поскольку экспертиза проводилась уже после демонтажа прежней кровли навеса из сотового поликарбоната и монтажа новой кровли навеса из сотового поликарбоната.

Суд, с целью установления действительных обстоятельств, принимая во внимание, что специалист ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО9 при проведении исследования непосредственно исследовал старую кровлю навеса, провёл выездное судебное заседание, на котором присутствовали эксперт ФИО8, специалист ФИО9, а также сам ответчик Никулин А.В.

В ходе выездного судебного заседания специалист ФИО9 пояснил, что исследовал объект до переделки навеса. В настоящий момент поликарбонат лежит ровно, до этого он был волнами. Также он обратил внимание, что везде поменяны крепления. Специалист пояснил также, что у поликарбоната с металлическим каркасом коэффициент теплового расширения различны, поликарбонат двигается. Чтобы компенсировать эти расширения, делаются полукруглые отверстия в поликарбонате, и ставится пластиковый грибок. Соответственно, в этом полукруге поликарбонат ходит и не дает изгибаться. Когда им первоначально осматривался поликарбонат, то он был закреплен жестко.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что причиной изгиба и разрыва поликарбоната это неправильное крепление, нарушение технологии и проведения строительных работ. В результате этого произошел разрыв в местах крепления листов поликарбоната. При демонтаже листов сотового поликарбоната и в случае повторного их монтажа старые отверстия в листах уже не совпадут, соответственно, останутся видимые отверстия, в связи с чем их использование недопустимо и они подлежат полной замене.

Листы сотового поликарбоната, которые в настоящий момент находятся на металлическом каркасе, другие, никаких отверстий он не видит. Также считал, если заменить только часть листов, то они по цвету будут отличаться от новых, т.к. из-за активного солнца и осадков будут различаться по причине неравномерного выгорания цвета.

Эксперт ФИО8 в полной мере согласилась с пояснениями специалиста ФИО9

Кроме этого специалист указал на то, что сейчас между металлическим каркасом и поликарбонатом проложены прокладки на жидких гвоздях, тогда как ранее их не было. Наличие таких прокладок улучшает состояние навеса.

Как пояснили эксперт и специалист, имеющиеся на металлической конструкции листы сотового поликарбоната идентичны, выгорание на них не усматривается, визуальной разницы между ними нет.

Заключение судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО8, в совокупности с выводами специалиста ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО9, суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ.

Суд не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом стороны об этом не просили, более того представитель ответчика во всех судебных заседаниях пояснял, что вообще необходимости назначения судебной экспертизы нет.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием.

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов, соотносимыми с выводами специалиста ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО9, их пояснениями в ходе выездного судебного заседания, общая совокупность которых раскрывает в достаточной мере действия сторон, причинно-следственную связь и наступившие последствия.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, выводы судебной экспертизы, а также выводы специалиста ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» суд кладёт в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Учитывая представление истцом допустимых доказательств причинения ущерба ответчиком, размер ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 174195 руб.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 6000 руб. – расходы по определению размера ущерба, 50000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 5561 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. поскольку признаёт их необходимыми расходами истца и как следствие подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 29.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Шатерник А.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в том числе с несогласием с его результатами стороны по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суд доказательства чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы не представлялись.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Заключение экспертизы признано судом относимым, допустимым доказательством, положено в основу решения.

Экспертиза истцом оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертного исследования.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с принятием уточнения иска и уменьшения исковых требований, истцу подлежит частичному возврату излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: 12 07 № 176907 ░░░░░ 02.02.2008 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300-013) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: 12 06 № 131303 ░░░░░ 18.07.2007 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300-013) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4683 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░