Решение по делу № 33-14273/2015 от 15.12.2015

Дело №12-24/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г.Суздаль                                                                           6 мая 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу на постановление мирового судьи судебного участка                        №1 г.Суздаля и Суздальского района от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15                                   КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 18 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                            ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.28-30).

Оспаривая обоснованность данного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей не дана оценка доводам о том, что согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 55289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Показал, что разметка и знак не могут противоречить друг другу. Преимущество над разметкой имеет только временный знак, под которым понимается знак на переносной стойке. В месте, где он совершил обгон, должен стоять знак «Конец запрещения обгона». Считает, что именно поэтому на схеме расположения дорожных знаков на автодороге Владимир-Суздаль 13 км перед прерывистой разметкой предусмотрен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что следует из дислокации. Считает, что мировой судья не учел и не дал оценку доводу о том, что в соответствии с п.1 ст.22 №196-ФЗ РФ (в редакции от 27.07.2010 года) «О безопасности дорожного движения» (далее - закон) деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Поскольку в силу ст.30.2 Закона государственный надзор и контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом само название Приложения 1 к ПДД дает разъяснение: «Дорожные знаки                            (по ГОСТу 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)».

Представитель по доверенности Кашенкова М.В. в дополнении к вышеуказанным доводам также заявила о том, что подлинник обжалуемого постановления не подписан мировым судьей, что является существенным процессуальным нарушением и указывает на незаконность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании и его представитель -                        Кашенкова М.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УВД по Владимирской области «И» полностью подтвердил правильность составления всех процессуальных документов в отношении Сообщил, что знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», предусмотренного дислокацией, в день совершения данного правонарушения не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации на судью возлагается обязанность подписать постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из дела, постановление, датированное 18 марта 2011 года, не подписано мировым судьей (л.д. 28-30)

Приведенное обстоятельство согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7                      КоАП Российской Федерации является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судья считает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5                     КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения по существу доводов привлекаемого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены постановления по делу, судья не считает возможным давать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 18 марта 2011 года по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района.

Судья                                                                                Д.А.Лепёшин