Решение от 15.06.2020 по делу № 1-274/2020 от 28.02.2020

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю., подсудимого Воробьева В.В., защитника – адвоката Мерцалова Д.М, при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 00 часов до 19 часов 24 минут Воробьев В.В., находясь у садоводческого участка №, расположенного на 3 аллее в СНТ «<данные изъяты> тайно похитил металлическую дверь, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Я. Т.В., переместив ее неустановленным способом с указанного участка к садоводческому участку №, находящемуся на указанной аллее.

Продолжая свои умышленные действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 00 часов до 19 часов 24 минут Воробьев В.В., находясь у садоводческого участка №, расположенного на 4 аллее в СНТ «<данные изъяты>», тем же способом с указанного участка тайно похитил металлическую печку-буржуйку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К, В.И., переместив ее к садоводческому участку №, находящемуся на 3 аллее указанного СНТ. С похищенным имуществом Воробьев В.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Я. Т.Ф. и К. В.И. материальный ущерб соответственно в сумме 3500 и 3000 рублей.

Подсудимый Воробьев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что хищение металлической двери и печки с дачных участков он совершил один, загружать похищенное имущество в такси ему помогало другое лицо, не осведомленное о совершенном им хищении.

В остальном от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Воробьева В.В.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Воробьев В.В. показывал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Ч. О.В., Ч. А.Н. и Ф. Д.М. приехал к своей матери на участок №, расположенный на 3 аллее в СНТ «<данные изъяты>». В то время как Ч. О.В. ушел в магазин, он перелез через забор участка № на указанной аллее, от выгребной ямы к забору перетащил металлическую дверь, поднял ее, одной частью положив на забор, перелез сам, после чего перетянул оставшуюся часть двери на себя. Затем похищенную дверь он перенес к участку своей матери. После этого он подошел к участку №, расположенному на 4 аллее, через забор перелез на его территорию, откуда аналогичным способом похитил металлическую печку, перенеся ее к участку №. Через некоторое время вернулся Ч. О.В., и на его вопрос он пояснил, что данный металлолом намеревается сдать в пункт приема. Для чего вызвал грузовое такси, в которое погрузить металлические предметы ему помог Ф. Д.М., не осведомленный о совершенной им краже. С последним указанное имущество им было сдано в пункт приема металла, а вырученные от его продажи деньги он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Воробьева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Я. Т.Ф. следует, что в ее собственности находится дачный участок №, расположенный в 1 филиале СНТ «<данные изъяты>», на территории которого имеется выгребная яма, закрытая металлической дверью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно со своим супругом Р. О.М. она приезжала на участок и обратила внимание, что указанная металлическая дверь отодвинута и находится рядом с ямой. В тот же день около 20 часов от своего знакомого Ф. К.С. ей стало известно, что забор ее дачного участка погнут, а также отсутствует принадлежащая ей металлическая дверь. Кроме того, Ф. К.С. ей пояснил, что недалеко от участка он видел молодых людей и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные по содержанию показания давал свидетель Р, О.М. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. В.И. усматривается, что в его собственности находится дачный участок №, расположенный в 1 филиале СНТ «<данные изъяты>». До 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, занимаясь хозяйственными работами, потом уехал, а когда около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся, то обнаружил отсутствие на территории участка принадлежащей ему металлической печки-буржуйки, стоимостью 3000 рублей. Хищением ему был причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. О.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. А.Н., Ф. Д.М. и Воробьевым В.В. приехали на дачу последнего, расположенную в СНТ «<данные изъяты>». Через некоторое время он по просьбе Воробьева В.В. пошел в магазин, а тот в свою очередь пояснил, что идет посмотреть какой-то расположенный неподалеку дачный участок. Когда он вернулся, то увидел Воробьева В.В. с какими-то металлическими вещами. На его вопрос тот ответил, что данный лом он хочет сдать. После этого Воробьев В.В. вызвал грузовое такси ООО «<данные изъяты>», а когда автомобиль подъехал, Ф. Д.М. по просьбе Воробьева В.В. помог тому загрузить металлолом в такси. Ему не было известно о том, что металлические печка и дверь были похищены Воробьевым В.В. с дачных участков (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. К.С. усматривается, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>» и осуществлял строительные работы на дачном участке №, расположенном в 1 филиале СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем Р. Р.О. и Я. Т.Ф. На территории участка имелась выгребная яма, закрытая металлической дверью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, закончив работу, обратил внимание, что на данной двери отсутствовали запирающие устройства. После этого он уехал, а когда вернулся около 20 часов, то у ворот соседнего участка увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в которую двое парней грузили какой-то металлолом. Подойдя к ним, он поинтересовался, что те делают в данном районе. Один из молодых людей ответил, что проживает на соседней даче, а металлолом принадлежит ему. После этого парни уехали, а когда он вернулся на участок №, то обнаружил отсутствие металлической двери на выгребной яме и повреждение забора, о чем он сообщил Я. Т.Ф (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. М.А. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и занимается частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ о перевозке крупногабаритного груза, и он приехал по вызову к воротам СНТ «<данные изъяты>». Через некоторое время к нему подошли двое парней, и на его автомобиле они проехали к одному из участков. Затем молодые люди что-то загрузили в машину, после чего он доставил их к дому № на <адрес>, где увидел, что те выносят из машины металлическую дверь и печку-буржуйку. После произведенного расчета он уехал. В дальнейшем в ОП №4 УМВД России по г. Омску он увидел двоих парней, в одном из которых узнал Воробьева В.В., сидевшего рядом с ним на пассажирском сиденье во время осуществления заказа от СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатившего заказ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. В.В. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей и скупкой лома черного металла по адресу: <адрес>, куда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ранее ему знакомый Воробьев В.В. со своим приятелем. После того, как те выгрузили из кузова машины металлическую дверь и печку-буржуйку, он взвесил металлолом, масса которого составила 128 кг, и передал Воробьеву В.В. денежные средства за него в сумме 1 024 рублей. Воробьев В.В. не пояснял ему о происхождении металлического лома, и он предположил, что данное имущество принадлежит парням (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Ч. Е.И. следует, что Ч. А.Н. приходится ей дочерью, от которой ей стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года та совместно с Ч. О.В., Ф. М.Д. и Воробьевым В.В. находилась на даче последнего, расположенной в СНТ «<данные изъяты>». На какое-то время Ч. О.В. и Воробьев В.В., не объясняя причин, отлучились из дома, а когда вернулись, то с ее телефона вызвали грузовое такси «<данные изъяты>», в которое Ф. М.А. и Воробьев В.В. загрузили металлолом и увезли в пункт приема. Вскоре на другом такси она с Ч. О.В. приехала в район <адрес>, где встретилась с Воробьевым В.В. и Ф. М.А., от которых узнала, что после сдачи металлолома те заработали денежные средства (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. М.Д. усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. О.В. и Ч. А.Н. приехали на дачу Воробьева В.В., расположенную в СНТ «<данные изъяты>». На некоторое время Воробьев В.В. куда-то отлучался сначала один, а затем с Ч. О.В. После того, как они через полчаса вернулись, Воробьев В.В. попросил его помочь загрузить металлолом в машину. Выйдя на улицу, он увидел возле дома металлическую дверь и печку-буржуйку. Вместе с Воробьевым В.В. он загрузил данные вещи в подъехавший автомобиль «<данные изъяты>», после чего они сдали их в пункт приема металла, где приемщик передал Воробьеву В.В. денежные средства. О том, где Воробьев В.В. взял указанный металлолом, последний ему ничего не говорил, но он догадывался, что тот может быть краденным (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Заявление потерпевшей Я. Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество в дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заявление потерпевшего К. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества с дачного участка №, расположенного на <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ходе осмотра дачного участка №, расположенного в 1 филиале СНТ «<данные изъяты>» изъяты 4 отреза ленты со следами пальцев рук и 2 фрагмента следов обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный на 4 аллее в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля Ш. В.В. изъяты металлические дверь и печка-буржуйка (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. В.А. изъяты автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации на него № № (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», оставлены участками ногтевых фаланг указательного и среднего пальцев правой руки Воробьева В.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Воробьева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших Я. Т.Ф. и К, В.И., которые на протяжении предварительного следствия давали объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, заключение эксперта, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевших имуществе и месте его нахождения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов 24 минут Воробьев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил с дачных участков принадлежащее Я. Т.В. и К. В.И. имущество, причинив последним материальный ущерб соответственно в сумме 3500 и 3000 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого Воробьева В.В. на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного Воробьеву В.В. обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевших ценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.В., суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С подсудимого Воробьева В.В. взысканию подлежат судебные издержки за участие защитника в судебном процессе по назначению в размере 2875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2875 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░