Решение по делу № 8Г-519/2024 [88-6153/2024] от 10.01.2024

УИД 36RS0024-01-2022-000948-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-6153/2024

         № 2-16/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО10, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                    12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., представителя истца – прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а :

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <<адрес>, заключенный между ФИО12 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО13 путем перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2028 г. между ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО14 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО15 трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 480 385 руб. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО16 и граждан, в том числе ФИО17 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО18 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО19., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Истец полагал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО20 и ООО «Феникс», заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк»

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Россельхозбанк».

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», ФИО21., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс», ФИО22 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отменено.

Принято по делу новое решение. Признать договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от                24 января 2018 г., заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО23 недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО24 3 500 00 руб. 00 коп. путем перечисления их в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2018 г. В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное определение является основанием для изменения и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №№) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> № № со сроком действия до 31.07.2015 (т. 1 л.д.184).

В последующем действие разрешение неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № № от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020.

24.01.2018 ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО25 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО26. трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.4, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 4 480 385 руб., оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 980 385 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 3 500 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно договору право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 02.03.2018.

24.01.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО27 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3 500 000р., на срок 240 месяцев, по процентной ставке 9,053% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования ФИО28 по договору долевого участия.

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 10.07.2020 кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО29 расторгнут, с ФИО30. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3 690 652,38 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - на имущественные права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2018 к ООО «Феникс», с определением начальной продажной стоимости 4 480 385 руб. Согласно решению, общая сумма задолженности по кредитному договору                                   3 690 652,38 руб. определена на 03.12.2019, образовалась из задолженности по основному долгу 28 206,30 руб., по процентам 223 458,18 руб., и срочной ссудной задолженности 3 389 320,96 руб. (т.1 л.д.143-147).

Разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, исходил из того, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО31 вносились, что не может свидетельствовать о недействительности договора, злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнены, ФИО32. произвел оплату части цены договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились, что не может свидетельствовать о недействительности договора, злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности мнимости сделки - договора от 24 января 2018 г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Кудеяр» и ФИО33 и, соответственно, соблюдения истцом условий для признания ее недействительной, применения испрашиваемых последствий недействительности.

Согласиться с выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что спорный договор долевого участия исполнен его участниками, совершен с намерением создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в том числе, что при заключении договора у застройщика имелось действующее разрешение на строительство, он вправе был привлекать средства сторонних лиц для строительства объекта путем заключения соответствующих договоров долевого участия, финансовое обеспечение участия ФИО36. в строительстве было обеспечено заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» по которому произведено исполнение и возникли обязательства, установленные, в том числе, решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 10.07.2020.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Никаких предустановленных фактов судами по правилам ст. 61 ГПК РФ не использовалось.

Удовлетворяя иск, суд также не принял во внимание возражения о нарушении прав АО «Россельхозбанк», которое на основании вступившего в законную силу решения суда является взыскателем в рамках исполнительного производства, имеющим право получить удовлетворение своих требований от обязанного лица, с которым оно непосредственно вступило в гражданские правоотношения, а также преимущественное право погашения данных требований за счет предмета ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2018 года.

Кроме того, основания для участия в деле прокурора установлены в ст.45 ГПК РФ, в ч.1 которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу положений данной нормы, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

В рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц. Между тем, фактически субъектный состав участников настоящего спора определен и ограничен.

В случае обращения прокурора в защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется, суду при рассмотрении дела следовало поставить на обсуждение и решить вопрос о праве прокурора на такое обращение.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, при этом просил суд признать недействительной сделку (договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО35 применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в пользу ФИО34. путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив указанные требования в интересах неопределенного круга лиц и Воронежской области, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц и Воронежской области было восстановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи