Решение от 28.02.2017 по делу № 12-176/2017 от 20.02.2017

Дело № 12- 176/2017

№ 5- 2/2017                    Судья Никитина О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Корд», ИНН 7810414965, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 44, литера А, офис 110,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года ООО «Корд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 900 625 (два миллиона девятьсот тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Защитник ООО «Корд» – адвокат Казаданов А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 19 января 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу были нарушены права законного представителя Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № 3.1.1 от 29.05.2016 года подписи законного представителя Общества Романова Д.Ю., выполнены другим лицом с подражаниями подписям Романова Д.Ю. Таким образом, законный представитель ООО «Корд» не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, вынесения определения о назначении экспертизы.

ООО «Корд» считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Финансовое положение ООО «Корд» судом не изучалось и данные о финансовом положении организации не истребовались, в связи с чем, ООО «Корд» было назначено несоразмерное административное наказание.

Законный представитель ООО «Корд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО «Корд» – адвоката Казаданова А.Е.

Защитник Казаданов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни Федеральной Таможенной службы С1 пояснил, что постановление судьи районного суда было вынесено на основании экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертиза, проведенная в ходе административного расследования, на которую ссылается сторона защиты, судьей не была принята в качестве доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении права Общества были соблюдены, законный представитель Общества извещен о месте и времени вынесения процессуальных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

В обоснование привлечения ООО «Корд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 115-03-00765 от 05.12.2016 года проведенной по результатам экспертного исследования изъятых, Балтийской таможней, образцов товара, явившегося предметом административного правонарушения. Исследование проведено в период с 21 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, на основании определения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2016 года экспертом СПб АНОСЭ ТРУ «<...>»/ л.д. №...- №.../.

Вместе с тем, судьей районного суда не оценено указанное доказательство по признаку допустимости, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющими фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, поскольку решение судьи не мотивированно и не содержит оценки экспертного заключения № 115-03-00765 как допустимого доказательства по делу.

Кроме этого, решение принято без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, так как судья ограничился только ссылкой на экспертное заключение № 115-03-00765 от 05 декабря 2016 года, при этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 041737/2015 от 11 января 2016 года судом не исследовано и не оценено.

Вместе с тем заключение эксперта № 041737/2015 от 11 января 2016 года содержит сведения о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корд» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица, приведены, однако не проверены и не оценены, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2016 года подлежащим отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░