Решение по делу № 33-853/2017 от 09.03.2017

    Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                            30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению      ООО "Организация" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО "Организация" на определение Абаканского городского суда от 26 января 2017 г., которым отказано                        в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Организация" обратилось в суд с заявлением                          о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк" и ООО "Организация" заключён договор уступки прав (требований), в том числе задолженности Федотовской Т.В., Федотовского В.А., взысканной решением суда от 15 апреля 2010 г. в пользу ОАО "Банк".

ООО "Организация" и АО "Банк" своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики Федотовский В.А., Федотовская Т.В. возражали против удовлетворения заявления, поясняли, что кредитная задолженность, взысканная решением суда, погашена до заключения договора уступки прав.

Определением суда от 26 января 2017 г. в удовлетворении заявления     ООО "Организация" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Организация"           Ачисов П.И. просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении требований. Цитируя положения ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Абаканского городского суда от 15 апреля 2010 г.                          с Федотовской Т.В., Федотовского В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность                        по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. 61-62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Федотовской Т.В., на основании указанного решения суда окончено        в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 91, 92).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительное производство было окончено, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 26 января 2017 г.                   по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Организация" - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Паксимади Л.М.