Решение по делу № 33-9036/2013 от 12.04.2013

судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-9036/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сафоновой Марии Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Алешиной О.В., Алешина Г.Н. к Сафоновой М.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сафоновой М.П. – Пащенко М.А., Алешиной О.В., ее представителя Абрамовича М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алешина О.В., Алешин Г.Н. обратились в суд с иском к Сафоновой М.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что они финансово участвовали в восстановлении жилого дома № 87 и выкупе земельного участка площадью 1180 кв.м. при доме по адресу: <адрес>

В настоящее время собственниками дома и земельного участка по указанному адресу являются Алешин Г.Н. и Сафонова М.П. по 1/2 доли каждый.

Истцы, ссылаясь на то, что расходы были произведены ими в интересах прежнего собственника указанного имущества – Гущиной Н.П., которая никакими личными денежными средствами в восстановлении дома не участвовала. В связи с тем, что Сафонова М.П. приняла наследственное имущество, просили взыскать с нее часть затрат на восстановление дома и выкуп земельного участка.

Представители Сафоновой М.П. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: в пользу Алешина Г.Н. взысканы понесенные им затраты на восстановление жилого дома.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сафонова М.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Из материалов дела усматривается, что Гущина Н.П. при жизни являлась собственником жилого дома № 87 общей площадью 147,90 кв.м. и земельного участка при доме площадью 1180 кв.м. по адресу: Московская обл., Мытищинский район, дер. Болтино (л.д. 32).

После смерти Гущиной Н.П. право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу перешло к ее сестрам - Алешиной Н.П. и Сафоновой М.П. по 1/2 доли каждой ( л.д. 34-35 ).

22.09.2011 года Алешина Н.П. подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка своему сыну - Алешину Г.Н. (л.д. 44-45).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что факт участия истца Алешина Г.Н. в строительстве жилого дома по указанному выше адресу подтверждается собранными по делу доказательствами, как письменными - в виде платежных документов по оплате истцом приобретенных на строительство дома строительных материалов и произведенных работ, так и показаниями свидетелей, которые поясняли, что строительство велось с согласия Гущиной Н.П., что сама Гущина Н.П. претендовала только на незначительную долю в этом доме в задней его части, своих денег на строительство у нее не было.

Сам факт внесения истцом денежных средств на строительство дома ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, является законным и обоснованным, в связи с чем денежные средства, уплаченные Алешиным Г.Н. по договорам подряда от 07.07.2008 г., 05.08.2004 г., 03.03.2000 г., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Марии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи