Решение по делу № 11-23/2021 от 23.12.2020

мировой судья 90 судебного участка Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года по делу №11-23/21

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа Групп» на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 26 октября 2020 г. по делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к Печкину Р.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перемещено на спецстоянку транспортное средство Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак №. Основанием для перемещения послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено ответчику со спецстоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения, хранения транспортного средства в сумме 4.227,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Заочным решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 26 октября 2020 г. ООО «Европа Групп» в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Европа Групп» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с Печкина Р.А. задолженности, процентов, государственной пошлины удовлетворить в полном объёме, решение во исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком был осуществлён платёж в счёт добровольного погашения имеющейся задолженности на сумму на общую сумму 4957 руб., который был зачислен на расчётный счёт ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах мировым судьёй должно было быть вынесено решение об удовлетворении требований истца и о взыскании с Печкина Р.А. задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов и государственной пошлины в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП». Вынесение мировым судьёй судебного участка № 90 Королёвского судебного района Московской области решения об отказе в удовлетворении требований истца - несмотря на обоснованность и законность предъявленного иска и добровольное погашение ответчиком признанного им долга - фактически лишает представителя возможности впоследствии взыскать с ответчика по делу судебные издержки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку истца было перемещено транспортное средство Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак У241АМ190, принадлежащее ответчику. Основанием для перемещения послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено ответчику со спецстоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, прекратив, тем самым, свое обязательство надлежащим исполнением

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела действительно подтвержден факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в пользу истца в размере 4957 руб.

Поскольку данная сумма полностью погашает заявленные исковые требования, включая стоимость перемещения, хранения транспортного средства в сумме 4.227,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., у мирового судьи не имелось основания для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований

Заявитель ссылается на то, что вынесение мировым судьёй судебного участка № 90 Королёвского судебного района Московской области решения об отказе в удовлетворении требований истца - несмотря на обоснованность и законность предъявленного иска и добровольное погашение ответчиком признанного им долга - фактически лишает представителя возможности впоследствии взыскать с ответчика по делу судебные издержки.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ООО «Европа Групп» имело место уже после предъявления иска, решение об отказе в удовлетворении иска именно по основанию такого добровольного удовлетворения требований до вынесения решения, не лишает истца права требовать возмещения с ответчика понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Европа Групп» на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 26 октября 2020 г. по делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, а заочное решение – без изменения.

Судья Касьянов В.Н.