Решение по делу № 33-14049/2022 от 28.04.2022

Судья: Махмудова Е.Н.                                                        Дело № 33-14049/2022

50RS0026-01-2021-015334-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2022 года апелляционную жалобу Гуркина Павла Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуркину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.06.2017г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гуркиным Павлом Александровичем был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 100 584 руб., сроком 731 день, т.е. до 09.06.2019 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом открыт на имя ответчика банковский счет <данные изъяты>.

08.06.2017 года на указанный счет банком были перечисленные денежные средства в размере 100 584 руб.

По условиям кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с заключительным требованием об оплате задолженности в сумме 69 252,58 руб. не позднее 08.12.2018 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2017г. в размере 69 136,33 руб., из которых: основной долг – 57 360,60 руб., проценты – 6 652, 79 руб., неустойка – 5 122,94 руб.. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,09 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуркин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. Банком не приложены к исковому заявлению документы, свидетельствующие о том, каким образом и откуда произошло зачисление финансовых средств на счёт ответчика при заключении спорного кредитного договора.

Ответчик ссылается на то, что по условиям эмиссионного контракта (индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> от 08.06.2017) Банк должен был предоставить средства в валюте «Рубли РФ» (Российский рубль), однако предоставил «признак рубля». Согласно разъяснениям ЦБ РФ: в соответствии с Общероссийским классификатором валют (далее - ОКБ), разработанным на основе стандарта Международной организации по стандартизации ISO 4217-2000 и утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, объектами классификации являются денежные единицы (валюты) стран и территорий. С 1 января 2004 года для валюты Российской Федерации в ОКБ установлены: наименование - «Российский рубль», цифровой код - 643, буквенный код RUB. В соответствии с нормативными актами Банка России символ 810 в качестве признака рубля используется при нумерации лицевых счетов, которые кредитные и некредитные организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации (Положение Банка России от 27.02.2017 № 579 П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и от 02.09.2015 № 486 П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения»): Рубль (российский рубль) - денежная единица Российской Федерации (статья 75 Конституции). Понятия «признак рубля» и «рубль» не являются тождественными. В связи с чем ответчик приходит к выводу, что индивидуальные условия договора №119376450 от 08.06.2017 являются ничтожными и признаются мнимой и притворной сделкой.

Также ответчик указывает, что у представителя истца нет полномочий на подачу искового заявления в суд, так как представленная в материалы дела ксерокопия доверенности не заверена должным образом. Следовательно, копии индивидуальных условий договора, расчетов, выписок, анкет, доверенности, подлежат исключению из материалов дела, как ненадлежащее доказательство.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Гуркина Павла Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 08.06.2017г. по состоянию на 15.09.2021г. в размере 69 136,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 274,09 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гуркиным Павлом Александровичем заключён кредитный договор <данные изъяты>.

    Ответчик направил истцу заявление <данные изъяты> от 08.06.2017г., в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

    При этом в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банк и в рамках договора откроет ответчику счет.

    Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, истец направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

    Ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор <данные изъяты>.

    Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

    В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

    При заключении договора сторонами согласована сумма лимита кредитования 100 584 руб. на срок 731 день и размером процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

    Согласно п.12 договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после его выставления до даты оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

    Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет <данные изъяты> и перечислил ответчику на указанный счет денежные средства в размере 100 584 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

    Ответчик воспользовался данными денежными средствами 08.06.2017г. путем их перечисления в оплату приобретенного товара/услуги и для зачисления на иной договор.

    В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

    Истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 252,58 руб. не позднее 08.12.2018 года, однако требование ответчиком не исполнено.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 69 136,33 рублей, в том числе: 57 360,60 рублей – основной долг, 6 652,79 рублей – проценты по кредиту, 5 122,94 рублей – неустойка за пропуски платежей

    Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора, в связи с чем обоснованно был принят во внимание при разрешении спора.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил альтернативного контррасчета задолженности.

    Также в суд первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.

    При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду нерегулярного внесения ответчиком платежей и в установленном размере не имеется.

    Принимая во внимание, что установлен факт и размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывает, что размер неустойки является разумным, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, указанные в возражениях, которым судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы письменных возражений о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк должен был предоставить ответчику средства в валюте «Рубли РФ» (Российский рубль), однако предоставил «признак рубля».

Электронное зачисление денежных средств банком на лицевой счет заемщика соответствует условиям спорного кредитного договора. Из выписки по лицевому счету следует, что после перевода денежных средств ответчик воспользовался предоставленным ему лимитом кредитования и в последующем им совершались действия по погашению задолженности по кредитному договору.

    Ссылки ответчика на отсутствие у представителя банка полномочий на подписание и предъявление в суд настоящего искового заявления и отсутствие у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии на осуществление действий по кредитованию граждан опровергаются материалами гражданского дела, поскольку к исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя АО «Банк Русский Стандарт» Маславиева Д.В., в соответствии с которой он вправе подписывать исковые заявления от имени банка и предъявлять их в суд, а также приложена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций <данные изъяты> от 19.11.2014г. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы заверены подписью представителя и печатью организации. Иных доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску документов, ответчиком суду не сообщено.

    Таким образом, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, в частности, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении кредитных денежных средств, либо не заключении договора с банком.

    Судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях прав человека и гражданина.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи