Решение по делу № 11-10/2020 от 08.07.2020

24MS0160-01-2020-000639-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи О.В. Кузнецовой,

при секретаре Галат В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-10 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14 мая 2020 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств по договору займа с Кокоре Надежды Васильевны,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в лице представителя Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокоре Н.В. задолженности по договору займа № от 23.09.2018 года в размере 62 972, 80 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1044, 59 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14.05.2020 года ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что заявленные требования не имеют бесспорного характера, поскольку приложенные к заявлению документы не содержат достаточных доказательств того, что заключенный в электронной форме по электронным каналам связи договор займа подписан конкретным лицом (должником), и что номер счета, на который были перечислены денежные средства, принадлежит должнику. В связи с чем мировой судьи в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. обратился с частной жалобой, указывая на то, что при заключении договора займа в электронном виде были соблюдены процедуры, позволяющие идентифицировать личность заемщика, а именно стороны воспользовались номером телефона, принадлежащим должнику, для идентификации его личности. В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификации на основании документа, удостоверяющего личность данного лица. Кроме того, денежные средства по договору займа были перечислены на счет заемщика (должника), который в соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ № 153-И также подлежит открытию только по предъявлении документа, удостоверяющего личность. Мировому судье представлено платежное поручение о перечислении на счет должника денежных средств по договору займа. Положениями п.2 ст. 434 ГК РФ в качестве одного из способов заключения договора в простой письменной форме указан обмен электронными документами, при этом договор, подписанный электронными подписями не имеет меньшую юридическую силу, чем договор, подписанный на бумажном носителе. Кроме того, п.5 ст. 10 ГК РФ устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. В связи с чем представителя заявителя полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч.3 ст.7, ч.3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника. Данная позиция также отражена в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

    В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ. К такие основаниям закон относит нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выражающееся в неправильное истолкование закона. (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)

    Суд полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.     Пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа урегулирован Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 23.09.2018 года, где в качестве заемщика указана Кокоре Н.В. Договор подписан электронной подписью заемщика с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms – cообщении, после заполнения заемщиком анкеты в порядке, указанном в п.3.1.1 Общих условий договоров микрозайма от 07.08.2018 года, который предусматривает заключение и Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении заемщиком перечисленных в данном пункте конклюдентных действий, которые должны быть совершены в указанной последовательности, в том числе внесение личных данных заемщика, указание и подтверждение номера мобильного телефона.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается реестром выплат, согласно которому Кокоре Н.В. 23.09.2018 года на номер счета № перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с Кокоре Н.В., достаточно для принятия решения о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах принятое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку заявление по существу не рассмотрено, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 мая 2020 года, об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 23.09.2018 года с Кокоре Надежды Васильевны – отменить, направить заявление мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кузнецова