Решение от 20.10.2023 по делу № 2-1868/2023 от 30.06.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2023 года                                                                город Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Родиной Н.В.,

    при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1868/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001839-24) по исковому заявлению Сергуниной Александры Александровны к Прозе Эдуарду Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Сергунина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Прозе Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Проза Э.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сергуниной А.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное водителем Прозой Э.Ю. нарушений п. 13.4 ПДД РФ. АО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 89500 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент происшествия составляет 167731 руб. 72 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 78231 руб. 72 коп. =(167731,72-89500), расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика 336,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

Истец Сергунина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Сергуниной А.А. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Проза Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он не является надлежащим ответчиком. Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма материального ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, то подлежит взысканию с последней.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Литвинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ответчика.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК Согласие» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Прозы Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сергуниной А.А., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № является Сергунина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № 71зарегистрировано на праве собственности за Прозой Э.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Проза Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Сергуниной А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проза Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Прозы Э.Ю. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Ссылка ответчика Прозы Э.Ю. о плохих погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие пешехода, которого он пропускал, и не успел вовремя осуществить поворот, а также вождение автомобиля истцом Сергуниной А.А. в очках, в результате чего она могла не заметить его автомобиль, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Вины водителя Сергуниной А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер №- Прозы Э.Ю., была застрахована в ООО «СК Согласие», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх №.

В связи с наступлением страхового случая, истец Сергунина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. Сергуниной А.А. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700 рублей, что подтверждается реестром № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32800 рублей, что подтверждается реестром №, а всего 89500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергунина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на которое получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Сергуниной А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертного заключения №СР, подготовленного ИП ФИО5 – экспертом-техником, по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет: 167731,72 руб., с учетом износа – 88600 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, представленное истцом, поскольку оно содержит калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер № соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников (регистрационный №). Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №СР, подготовленному ИП ФИО5 – экспертом-техником в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, однако ответчик не воспользовался данным правом, отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, ответчиком Проза Э.Ю. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца экспертом-техником, опровергается представленной в материалах дела телеграммой, направленной своевременно в адрес места регистрации ответчика. Данный адрес был указан ответчиком как место регистрации и фактическое место жительства при оформлении документов ДТП. В связи с чем, риск не получения корреспонденции, в данном случае, лежит на самом ответчике.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к нему настоящих требований, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах установленного лимита, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что на ответчика Прозу Э.Ю. в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 78231,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №. За составление экспертного заключения №СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его выводы были приняты судом, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Прозы Э.Ю. в пользу Сергуниной А.А. расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Также истец понес расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр автомобиля, сумма отправки которой составила 336 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Сергуниной А.А. в размере 78231,72 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Прозы Э.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2546,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78231 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2546 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.