Решение по делу № 2-691/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-691/2022 г. 37RS0023-01-2022-000645-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ДошлыгинойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК «Росгосстрах» к Лубову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лубову А.Б. о взыскании денежных средств:

- в счет возмещениявреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 475000,00 руб.;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 475000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств,

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что07.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Mercedes-Benz», государственный номер…под управлением Лубова А.Б., который совершил наезд на пешехода Старостина В.Б.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пешеход Старостин В.Б. скончался. В соответствии с п.3ст.12.1Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» (договор ККК3003653519), Истцом было выплачено потерпевшей матери Старостина В.Б. страховое возмещение в размере 475000 руб. Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП. Таким образом, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Лубов А.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Ранее в судебном заседании пояснял, что по факту ДТП следствие еще не окончено, причина смерти Старостина В.Б. не установлена. С места происшествия он не скрывался, Старостина В.Б. задел случайно, т.к. он шел по дороге пьяный.

В соответствии со ст.233ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулигин С.А., Старостина Т.И., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл изего обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из п.1ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2019 примерно в 17 часов 45 минут, неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 2541», государственный регистрационный знак … регион, на 4 км.+554м. автодороги «Фурманов-Каминский-Федорково» Фурмановского района Ивановской области, при движении по направлению со стороны г.Фурманов в сторону д.СнетиновоФурмановского района Ивановской области совершил наезд на пешехода Старостина В.Б., … г.р., в результате чего последний19.01.2020г. скончался в ОБУЗ «ФурмановскаяЦРБ» от полученных в ходе ДТП телесных повреждений. После совершения наезда на пешехода Старостина В.Б. неустановленное лицо с места происшествия скрылось, опасаясь ответственности за содеянное.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №281 от 07.12.2019г. следует, что потерпевший Старостин В.Б. был госпитализирован в ОБУЗ «ФурмановскаяЦРБ» с диагнозом: ушиб головного мозга, переломом основного черепа, углубленной раной волосяной части головы. Алкогольное опьянение (л.д.10-11).

19.01.2020г. Старостин В.Б., … г.р. скончался, что подтверждается свидетельство о смерти ….(л.д.22).

27.08.2020г. Старостина Т.И. в лице представителя по доверенности Маслова Р.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» филиал в г.Иваново с заявлением на страховое возмещение вреда жизни гр.СтаростинуВ.Б. по полису ОСАГОККК № 3003653519 (л.д.8-9).

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.11.2021г. требования Старостиной Т.И. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Старостина В. Б., были удовлетворены (л.д.31-32).

09.12.2021г. Старостиной Т.И. ПАОСК «Росгосстрах» перечислил сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением №995 (л.д.30).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району капитаном юстиции Назаровой М.К. от 19.02.2020г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ в отношении Лубова А.Б. было отказано (л.д.62-63).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району мл.лейтенантом юстиции Груздевой А.А. от 30.06.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4ст.264 УК РФ (л.д.10).

Как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования назначена и проведена судебная медицинская экспертиза (Заключение эксперта от 23.11.2020 г. №11/30), согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате …. Заключением эксперта установлено, что вред здоровью потерпевшего мог образоваться при ДТП, а именно от воздействия выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, КУСП №240 от 21.01.2020 г., Лубов А.Б., управляя транспортным средством, совершил наезд на потерпевшего, в результате чего Потерпевший получил телесные повреждения. После совершения наезда на Потерпевшего Лубов А.Б. с места происшествия скрылся и впоследствии был установлен.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии пп. «а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000,00рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. С ответчика Лубова А.Б. в пользу ПАОСК «Росгосстрах» надлежит взыскать в возмещение ущерба 475000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 7950 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАОСК «Росгосстрах» к Лубову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лубова А.Б. в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства:

-в счет возмещениявреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 475000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козлова Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2022 года.