Решение по делу № 22-4702/2020 от 22.10.2020

Судья: Лойко В.В.      Дело № 22-4702/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Бусаргиной Г.Л.,

судей                  Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.,

с участием прокурора         Гаголкина А.В.,

осужденного             Вольных А.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката                 Мельниковой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи)    Питкевич А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вольных А.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года, которым

Вольных А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

19 сентября 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 13 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 марта 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения осужденного Вольных А.А. и адвоката Мельниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вольных А.А. признан виновным и осужден за то, что на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего В, чем причинил последнему телесные повреждения различной степени тяжести: тупую травму грудной клетки в виде перелома 3-4 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением (разрывом) ткани левого легкого и подкожной эмфиземой грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в окологлазничной области слева, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вольных А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.ст. 64, 68 УК РФ, снизив срок наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья его (Вольных А.А.) и его родственников, наличие положительных и удовлетворительных характеристик, отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде, беспрекословные явки на следственные действия по вызову следователя, тяжелое материальное положение его семьи. Ссылается, что назначенный судом длительный срок лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Коновалов А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний самого осужденного Вольных А.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГ, в ходе распития спиртного в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес В множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшего. Затем он вынес В на улицу и зашел в дом. Минут через пять услышал звон разбившегося стекла в веранде дома. Выйдя в веранду, он увидел, что стекла веранды дома выбиты, а на улице около крыльца стоял В, который пошел в его сторону и начал махать руками, но он опередил В и нанес ему кулаком три удара в область головы, от которых потерпевшей упал на землю, после чего он нанес В кулаком не более двух ударов в область грудной клетки, а левой ногой - удар в область туловища, после чего прекратил свои действия.

Данные обстоятельства Вольных А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

- показаний потерпевшего В, подтвердившего, что в ходе распития спиртного Вольных А.А. приревновал его к В1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Вольных А.А. нанес ему множественные удары кулаками в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева от которых он почувствовал резкую боль и на несколько секунд терял сознание. Затем Вольных А.А. вынес его из дома, сказав, чтобы он уходил. Через 5 минут Вольных А.А. вновь вышел на улицу, между ними снова завязался словесный конфликт, он пошел к Вольных А.А., хотел нанести ему удары, но у него не получилось, Вольных А.А. опередил его и нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых он упал на землю. Затем Вольных А.А. нанес ему около двух ударов в область грудной клетки слева;

- показаний свидетеля В1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГ, между Вольных А.А. и потерпевшим, в ходе распития спиртного, возник конфликт, и осужденный нанес В множественные удары руками и ногами в область головы и тела;

- показаний свидетеля У, которой со слов соседки Т стало известно, что ее сожителя В избивает Вольных А.А. Придя к дому Вольных А.А. она увидела, как Вольных А.А. нанес пару ударов ногой лежащему на земле В, при этом потерпевший лежал в неподвижном состоянии, его лицо, одежда были в крови;

- показаний свидетеля Т, которая также видела как Вольных А.А. нанес пару ударов ногой лежащему на земле В, при этом лицо и одежда потерпевшего были в крови;

- показаний свидетелей Б и Х, которым со слов У стало известно, что В находится у Вольных А.А., который его избивает. Подъехав к дому Вольных они увидели, что В лежит весь в крови в неподвижном состоянии в ограде дома на земле. В жаловался на головную боль, на боль в области ребер слева, вокруг левого глаза у него была припухлость, лицо было в крови;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

- заключения эксперта № 251 от 28 июля 2020 года, о характере, локализации, механизме образования и тяжести, обнаруженных у потерпевшего В телесных повреждений;

- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения, в результате которых потерпевшему В был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинил именно Вольных А.А. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями судом в судебном заседании установлена.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Вольных А.А., не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вольных А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений - нанесение множественных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов – грудную клетку, голову, в тот момент, когда потерпевший никаких активных действий, представлявших угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что В действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью В опасного для его жизни.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему осужденный находился в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения признательного характера и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Вольных А.А., в том числе указанные в апелляционной желобе: наличие удовлетворительных характеристик, отсутствие учета у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость. Основной тип дефекта».

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что препятствует применению ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить Вольных А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом данный вид наказания, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Назначенное судом наказание определено в минимальном размере санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года в отношении Вольных А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Л.Бусаргина

Судьи                             Л.А.Ведищева

Н.Г.Кушнарева