Решение по делу № 33-5653/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-5653/2020

№2-1503/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Плехановой С.В.

судей                            Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                    Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Горбуновой Л.Н. с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, всего: 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мирончук О.А.,

установила:

    истец Горбунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа (л.д.3-6).

Требования мотивировала тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2019 года сын истца – Горбунов Е.В., являясь пассажиром транспортного средства KIA CERATO, г.р.з. Е 757 ТА72, при столкновении автомобиля с транспортным средством КАМАЗ AF 47415E, г.р.з. С 094 ММ72, погиб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Право требования возмещения вреда возникло у матери погибшего Горбуновой Л.Н., которой при обращении в страховую компанию владельца транспортного средства КАМАЗ AF 47415E АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи тем, что выплата страхового возмещения произведена второй страховой компанией – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мирончук О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения (л.д.87-88).

    Отмечает, что истец в адрес ответчика не направлял досудебную претензию, несмотря на то, что финансовый уполномоченный трижды указал на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка.

    Полагает, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судье следовало вернуть исковое заявление.

    Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку, несмотря на несоблюдение истцом обязательного предусмотренного законом досудебного порядка, что противоречит принципам гражданского законодательства и понятию гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции проигнорировал требование ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применил нормы, подлежащие применению в данном случае.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мирончук О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Горбунова Л.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч. 4 ст.330 - нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года водитель Дроздов С.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем KIA CERATO, г.р.з. Е 757 ТА72, в нарушении п.п. 1.1, 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ООО «Тюмень-Спецтехника» транспортным средством КАМАЗ AF 47415E, г.р.з. С 094 ММ72, под управлением водителя Трофимова А.В. В результате дорожного происшествия погибли водитель автомобиля KIA CERATO Дроздов С.С. и пассажир Горбунов Е.В. (л.д. 9, 58-70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №0074344468, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ AF 47415E в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5018023703(л.д. 11,55,57).

Постановлением от 29 ноября 2019 старшего следователя СО МВД России «Тобольский» капитана юстиции Мухамедьярова И.И., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21 октября 2019 на проезжей части 238 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица – Дроздова С.С.. (л.д.20-25).

Горбунов Евгений Владимирович, 06 февраля 1985 г.р., уроженец г.Тобольска, является сыном Горбунова Владимира Павловича и Горбуновой Любови Николаевны (л.д. 10).

По акту о страховом случае на основании заявлении Горбуновой Л.Н. от 27 января 2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплачено 500 000 руб. (л.д. 55-56).

13 мая 2020 года Горбунова Л.Н. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме 500 000 руб. (л.д.26-28). Согласно почтового идентификатора, страховщиком заявление Горбуновой Л.Н. получено 20 мая 2020 (л.д.28).

Письмом от 01 июня 2020 года в выплате страхового возмещения Горбуновой Л.Н. было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в размере 500 000 руб. страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 29).

16 июня 2020 Горбунова Л.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, просила провести проверку и принять меры по обеспечению пересмотра страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.30-31). К данному обращению Горбунова Л.Н. приложила копию заявления от 13 мая 2020 и копию ответа страховщика, копию паспорта заявителя.

25 июня 2020 Служба финансового уполномоченного направила Горбуновой Л.Н. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором ей предложено до направления финансовому уполномоченному направить в финансовую организацию заявление в установленном порядке, так как после 01 июня 2019 она в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке ст.16 ФЗ №123-ФЗ не обращалась. Кроме того, Горбуновой Л.Н. разъяснено, что она должна представить сведения, подтверждающие объем и характер причиненного вреда; копию заявления к страховщику и копию его ответа; копию договора со страховщиком; копии документов, подтверждающих полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг; копию свидетельства о рождении и смерти потерпевшего (л.д.32-34).

Горбунова Л.Н. 26 июня 2020 направила финансовому уполномоченному повторное обращение, в котором просила рассмотреть ее обращение, провести проверку и принять меры по обеспечению пересмотра страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.35-36). К данному обращению Горбунова Л.Н. приложила копию заявления от 13 мая 2020 и копию ответа страховщика; копию паспорта заявителя; копию свидетельства о рождении и смерти Горбунова Е.В.; копию страхового полиса АО «АльфаСтрахование», копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019.

08 июля 2020 финансовым уполномоченным направлено Горбуновой Л.Н. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что до направления финансовому уполномоченному обращения следовало направить страховщику заявление в установленном законом порядке; из обращения Горбуновой Л.Н. не следует, что она обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ №123-ФЗ; кроме того, Горбуновой Л.Н. не указано место жительства и размер требования имущественного характера к финансовой организации (л.д.37-38).

08 июля 2020 Горбунова Л.Н. направила финансовому уполномоченному повторное обращение, в котором просила рассмотреть настоящее обращение, провести проверку и принять меры по обеспечению пересмотра страховой компанией АО «АльфаСтрахование» решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.39-40). К обращению Горбуновой Л.Н. приложены: копия заявления от 13 мая 2020 и копия ответа страховщика; копия паспорта заявителя; копии свидетельства о рождении и смерти Горбунова Е.В.; копия страхового полиса АО «АльфаСтрахование», копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 (л.д.41-43).

14 июля 2020 финансовым уполномоченным направлено Горбуновой Л.Н. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой о ненаправлении страховщику заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ №123-ФЗ; указано, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявления (л.д.44-46).

    Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, наличия у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Поскольку спор о взыскании страхового возмещения возник в связи с заключением договора страхования ОСАГО настоящий спор должен быть рассмотрен с учетом требований и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    Согласно ст.2 ФЗ №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 г. № 44-КГ15-20, в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из ч.5 ст.32 ФЗ №123-ФЗ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком по договору ОСАГО при обращении в суд с 01 июня 2019.

Истец Горбунова Л.Н. является наследником после гибели ее сына Горбунова Е.В., выгодоприобретателем и потребителем финансовых услуг, потому, обратившись в суд 20 июля 2020, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на данные правоотношения и обязательны для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона о финансовом уполномоченном), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что Горбунова Л.Н. не представила доказательств соблюдения ей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как при наличии разногласий со страховщиком не направила страховщику письменное заявление, которое страховщик должен рассмотреть в порядке, установленном ФЗ №123-ФЗ; до обращения в суд не представила доказательств наличия у нее права соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному (ст.25 ФЗ №123-ФЗ), так как уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не означает соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом Горбуновой Л.Н. не соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Горбуновой Л.Н. к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика АО АльфаСтрахование удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: