Решение по делу № 2-372/2017 (2-4977/2016;) от 06.12.2016

    Гр. дело № 2-372/2017г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2017г.                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием ответчика Бакрова Андрея Викторовича

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бакрову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Бакрову А.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему Свидетель №1 были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Бакров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Альянс».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 480,28 руб.

Указывая на то обстоятельство, что лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно – транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 102 480,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,00 руб.

Представитель истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющемся в материалах гражданского дела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Альянс».

Ответчик Бакров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не допускал. Так же пояснил, что материалами дела об административном правонарушении также не установлен факт совершения Бакровым А.В. столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Кроме того, пояснил, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела также не подтверждается факт совершения Бакровым А.В. дорожно транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему Свидетель №1 были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 01.05.2014г. (л.д. 26, 62).

Согласно постановлению № от 01.05.2014г. по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 65), дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Бакров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Альянс». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО «СОГАЗ», что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 01.05.2014г. (л.д. 26, 62) и подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 480,28 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 01.12.2014г. (л.д. 24).

Указывая на то обстоятельство, что лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из определения № от 01.05.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26 оборот), ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу выявил, что 01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31 неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим Свидетель №1, после чего скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Из протокола № от 01.05.2014г. об административном правонарушении (л.д. 27, 61), судом усматривается, что Бакров А.В. 01.05.2014г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением № от 01.05.2014г. по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бакрова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

Протокол № от 01.05.2014г. об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 01.05.2014г. протокол № от 01.05.2014г. об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бакрова А.В. был возвращен для дооформления в ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 60).

Из установочной части определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 01.05.2014г., судом усматривается, что протокол № от 01.05.2014г. об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: сделан вывод о виновности Бакрова А.В. в ДТП по проспекту Патриотов д. 31 и о том, что он оставил место ДТП, однако, суду не представлено никаких доказательств факта управления им <данные изъяты> гос. номер №; имеются два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> и <адрес> от 01.05.2014г. по факту совершения неустановленным лицом столкновения с ТС соответственно <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, однако административное расследование не проведено, постановление по факту ДТП не вынесено, факт ДТП с участием Бакрова А.В. ничем не подтвержден, как и факт управления им ТС <данные изъяты> гос. номер № в указанный период времени.

Не согласившись с постановлением № от 01.05.2014г. по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении Бакрова А.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Бакров А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2017г. постановление <данные изъяты> Свидетель №2 от 01.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Бакрова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 102 - 103).

Кроме того, Бакров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> № от 02.07.2014г.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017г. постановление <данные изъяты> № от 02.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакрова А.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Бакрова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017г. по жалобе Бакрова А.В. на постановление <данные изъяты> № от 02.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакрова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Бакрова А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Бакрова А.В. не содержат категорических выводов о виновности Бакрова А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2014г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бакрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ факт причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Бакрова А.В. не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании, имевшем место 23.01.2017г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который 01.05.2014г. был припаркован по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 31.

01.05.2014г. в ночное время от сотрудников ГИБДД, по средствам телефонной связи ему было сообщено о факте причинения его автомобилю технических повреждений. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности имеет технические повреждения. При этом, на месте дорожно – транспортного происшествия ни лица, причинившего технические повреждения, ни транспортного средства, которым были причинены технические повреждения не было.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Бакрова А.В.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1, суд делает обоснованный вывод о том, что самого факта причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ему на праве собственности он не видел, как и не видел транспортного средства которым были причинены технические повреждения, а также лица, которое управляло неустановленным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании, имевшем место 14.09.2017г. свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является <данные изъяты>. 01.05.2014г. во время несения дежурства ему поступила информация о факте дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения. В отношении неустановленного лица, которое на неустановленном автомобиле совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 01.05.2014г. (л.д. 26).

Также, 01.05.2014г. во время несения дежурства ему поступила информация о факте дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Бакрова А.В., который не справился с управлением и въехал в металлические ворота. Прибыв на место дорожно – транспортного, увидел автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, рядом с которым стоял молодой человек, как позже было установлено Бакров А.В. Присутствующие на месте дорожно – транспортного происшествия лица сообщили, что на территории соседнего двора было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В кратчайшее время был установлен собственник данного автомобиля, который подтвердил факт причинения технических повреждений его автомобилю.

Предположив, что к дорожно – транспортному происшествию, имевшему место 01.05.2014г. в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения мог быть причастен Бакров А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> был составлен административный материал в отношении Бакрова А.В., который от дачи каких – либо пояснений отказался, при этом не признал факт совершения дорожно – транспортного происшествия в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

В ходе проведения административного расследования экспертизы в целях установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в целях установления наличия на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № следов ЛКП или иного материала соответствующего ЛКП и материалам автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не проводилось.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №2, судом усматривается, что факта причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер № он не видел, как и не видел транспортного средства, которым были причинены технические повреждения, а также лица, которое управляло неустановленным транспортным средством.

Доводы о том, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения произошло по вине водителя Бакрова А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда не может быть основано на предположениях, а лишь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств факта причинения Бакровым А.В. вреда автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Бакрова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинно - следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба и наличие вины причинителя вреда.

При этом, на истца возлагается бремя доказывания факта дорожно – транспортного происшествия; факта причинения материального ущерба, его размера; наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего, что истцу разъяснялось (л.д. 52).

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом суду не представлено.

Истец АО СК «Альянс» процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в целях установления наличия на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № следов ЛКП или иного материала соответствующего ЛКП и материалам автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Кроме того, истец не воспользовался правом ходатайствовать о вызове в суд каких - либо свидетелей, которые могли бы подтвердить факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бакрова А.В.

Учитывая, то обстоятельство, что материалами гражданского дела не подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем заявленные исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бакрову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 480,28 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250,00 руб. (л.д. 4), поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бакрову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 15.09.2017г.