Решение по делу № 33-9769/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-002533-78;    Дело № 2-107/2020; 33-9769/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Ротко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовнер Ирины Владимировны к Шульгиной Елене Александровне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юлия», Гавриленко Александр Владимирович, Жовнер Сергей Николаевич, Касьяненко Игорь Александрович, Касьяненко Галина Николаевна, Година (Касьяненко) Анна Игоревна, Касьяненко Евгений Игоревич, Попенко Раиса Васильевна, Администрация г. Евпатории, об обязании снести самовольную постройку и освобождении земельного участка, встречному иску Шульгиной Елены Александровны к Жовнер Ирине Владимировне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юлия», Гавриленко Александр Владимирович, Жовнер Сергей Николаевич, Касьяненко Игорь Александрович, Касьяненко Галина Николаевна, Година (Касьяненко) Анна Игоревна, Касьяненко Евгений Игоревич, Попенко Раиса Васильевна, Администрация г. Евпатории, об устранении препятствий в использовании, содержании и обслуживании нежилого здания, обязании демонтировать самовольную постройку, освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние,

    по апелляционным жалобам Жовнер Ирина Владимировна, Шульгиной Елены Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    07.07.2019 года Жовнер И.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Е.А., в котором просила обязать ответчика снести самовольную пристройку к магазину площадью 84 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:80 по адресу: <адрес>, <адрес> расположенную в границах земельного участка площадью 529 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:5585 по адресу: <адрес>, и освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 529 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:5585 по адресу: <адрес>.

    В обоснование искового заявления Жовнер И.В. указывала на то, что она является собственником 3/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в её конкретном пользовании находится <адрес> жилом доме лит. «А». Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет площадь 529 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанный земельный участок является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указывает, что между совладельцами указанного домовладения определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец использует определённую часть земельного участка. Ответчик по делу является собственником нежилого здания магазина площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010135:80 по адресу: <адрес>, пл. Металлистов, 4а. Указанный магазин размещен на земельном участке площадью 106 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010135:1257, вид разрешенного использования - магазины, склады, являющемся муниципальной собственностью и находящемся в аренде у Шульгиной Е.А.

Здание магазина в соответствии со сведениями ЕГРН находится в пользовании ООО «Юлия» на основании договора аренды. К указанному магазину со стороны находящейся у истца в пользовании части земельного участка возведена самовольная пристройка примерными размерами 4 м на 2,5 м, которая выходит за границы предоставленного ответчику в пользование земельного участка и пересекает границы участка домовладения по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в результате того, что на принадлежащем истцу участке возведено самовольное строение, нарушаются ее права собственника земельного участка по владению и пользованию земельным участком. Она неоднократно требовала в устном порядке от ответчицы снести пристройку и освободить земельный участок, однако ее требования оставлены без внимания, пристройка активно используется для обслуживания магазина. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушено её право пользования принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жовнер И.В., уточнив который просила обязать Жовнер И.В. устранить нарушение прав собственника Шульгиной Е.А. в использовании, содержании и обслуживании нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа навеса, примыкающего к стене нежилого здания (магазина), ворот, устранить препятствия в свободном доступе на земельный участок общего пользования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Е.А. является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №. Объект недвижимости является обособленным, не имеющим общих стен с другими объектами. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 106 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010135:1257, предоставленном Шульгиной Е.А. на праве долгосрочной аренды по договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Управления муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из строения лит. «Б» выполнен дополнительный вход-выход между строением лит. «А», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и строением лит. «А1», расположенным по адресу: <адрес>, тем самым оборудован проход, при этом изменен уровень отметки земли путем заливки бетонным раствором данного прохода. Следовательно, проход организован на территорию общего пользования, границы которой не отображены на схематическом плане домовладения № по <адрес> того, собственником <адрес> на земельном участке Евпаторийского городского совета, перед окнами жилой комнаты <адрес> также был изменен уровень отметки земли путем заливки бетонным раствором. На данной площадке обустроен навес с опорой несущих металлических конструкций на стены магазина и на забор, выполненный собственником <адрес>, и установлены металлические ворота, ограничивающие доступ на данную территорию. В отношении ответчика вынесено предписание о сносе самовольно возведённых конструкций и приведении в первоначальное состояние земельного участка, конструктивных элементов лит. «Б», лит. «А1». Предписание контролирующего органа администрации ответчиком в установленный срок не выполнено.

Таким образом, ответчик Жовнер И.В. самовольно использует стену строения, принадлежащего Шульгиной Е.А., в качестве опоры своих сооружений, тем самым наносит непоправимый урон объекту недвижимости, а также лишает возможности производить ремонт и обслуживание несущих стен строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

        Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 года иск Жовнер И.В. удовлетворен.

        Возложена обязанность на Шульгину Е.А. освободить земельный участок общей площадью 529 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:5585, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа навеса из сборно-разборных конструкций, внутренней площадью 10,1 кв.м, наружными линейными размерами 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м, 2,69 м.

        Встречные исковые требования Шульгиной Е.А. - удовлетворены.

        Возложена обязанность на Жовнер И.В. устранить препятствия в использовании, содержании и обслуживании нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый № путем демонтажа навеса, линейными размерами 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м, с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>а; восстановить первоначальную отметку уровня земельного участка, прилегающего к стене нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №, со стороны <адрес> жилого <адрес> путем демонтажа всей бетонной площадки; освободить стену нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл<адрес>, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №, со стороны <адрес> жилого <адрес> от тары и строительного мусора возле стены магазина.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Жовнер И.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворении встречного иска Шульгиной Е.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что для того, что бы разрешить вопрос о том, мешает ли ее бетонная площадка пользоваться магазином Шульгиной Е.А. изначально должен быть разрешен вопрос по уточнению границ земельного участка и приведение их в соответствие, в связи с чем, полагает неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

В своей апелляционной жалобе Шульгина Е.А. указывает на то, что спорный навес не является самовольным строением, поскольку при строительстве магазина был запроектирован запасной вход для организации погрузочно-разгрузочных работ. Обращает внимание на то, что навес угрозу жизни и здоровью других лиц не создаёт, как и препятствия в пользовании Жовнер И.В.

Жовнер И.В., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, возражая против доводов апелляционной жалобы Шульгиной Е.А.

Представитель Шульгиной Е.А. в заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жовнер И.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Шульгиной Е.А.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пушкарь Еленой Ефимовной с одной стороны и Жовнер Ириной Владимировной, Жовнер Сергеем Николаевичем с другой стороны, в собственность последних поступило 6/25 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, в конкретное пользование - в лит. «А» передана <адрес>, помещения №, 10, 17, жилой площадью 20,9 кв.м. Указанный договор составлен в письменной форме на бланке серии № №, удостоверен государственным нотариусом 1-й Евпаторийской нотариальной конторой - Шендрик С.А., зарегистрирован в реестре з № (т. 1 л.д. 4).

По запросу суда филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> предоставлены сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым. Так, исходя из архивных данных материалов инвентарного дела, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за:

-Гавриленко Александром Владимировичем - <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №;

- Касьяненко Игорем Александровичем, Касьяненко Галиной Николаевной, Касьяненко Анной Игоревной, Касьяненко Евгением Игоревичем - <адрес>, в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ;

- Попенко Раисой Васильевной - 4/25 доли домовладения на основании договора купли - продажи, зарегистрированного 1-ой Евпаторийской товарной биржей ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №;

- Евпаторийским городским советом (доли не пересчитывались);

- Жовнер Ириной Владимировной, Жовнер Сергеем Николаевичем – по 3/25 доли домовладения, на основании договора мены, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 529,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, полученного путём образования из земель, находящихся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 87-88).

На основании указанного постановления, а также после исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010135:1257, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, площадью 106 в.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 103-104).

В ответе Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективное заявление Гавриленко А.В., Жовнер И.В., Жовнер С.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24, Годиной А.И., Попенко Р.В. разъяснено, что земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, с даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке (т.1 л.д. 19).

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Шульгиной Елены Александровны к Шульгину Олегу Станиславовичу, третье лицо - Крымское Республиканское Предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации» <адрес>, о разделе имущества и признании права собственности. Данным решением суда за Шульгиной Еленой Александровной признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазина общей площадью 84,0 кв.м., расположенного на пл<адрес> <адрес> АР Крым, за Шульгиным Олегом Станиславовичем также признано право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения - магазина.

На основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Олег Станиславович, действующий в качестве продавца, передал в собственность покупателю Шульгиной Елене Александровне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 84,0 кв.м, кадастровый №.

Таким образом, Шульгиной Е.А. в целом принадлежит нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 84,0 кв.м, кадастровый № в целом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Елена Александровна, действующая как арендодатель, передала во временное пользование за плату обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН 9110003441, ОГРН 1149102067223) в лице директора Шульгина Олега Станиславовича, выступающему в качестве арендатора, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадь <адрес>, общей площадью 84,0 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010135:80 на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного договора произведена государственная регистрация в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН 9110003441, ОГРН 1149102067223) находится по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделен директор - Шульгин Олег Станиславович (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 74- 79).

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 90:18:010135:1257, общей площадью 106 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Шульгиной Елене Александровне на срок - 49 лет.

Исходя из технической документации материалов инвентарного дела <адрес> представляет собой одноэтажное здание, часть земельного участка под квартирой № в лит. «А» граничит с земельным участком с кадастровым номером 90:18:010135:1257, на котором расположен магазин.

В своём письме Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Жовнер И.В. указывает, что самовольно выстроенная ДД.ММ.ГГГГ хозяином магазина «Юлия» пристройка перекрывает доступ света в единственное окно комнаты в её квартире, что нарушает как её права, так и права членов семьи, в том числе ребёнка-инвалида, ухудшает условия проживания, вызывает угрозу здоровью (т. 1 л.д. 82).

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что с северной стороны к стене магазина со стороны домовладения № по <адрес> пристроен навес линейными размерами в плане 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м, который частично, площадью 5,1 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010135:5585, находящемся по адресу: Республика Крым, <адрес>. В ходе визуального осмотра определено, что функциональное назначение данного навеса - это место осуществления погрузочно-разгрузочных работ и временного складирования товара.

Шульгиной Е.А. не оспаривается факт возведения ею, как собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, навеса линейными размерами 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м. Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный навес.

    Согласно письму администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № УМК-684/16 специалистами Управления муниципального контроля было выявлено, что собственником <адрес> (Жовнер И.В.) выполнена пристройка к жилому дому лит. «А» со стороны пл. Металлистов ориентировочными размерами 4,00 м. х 5,00 м., а также установлены металлические ворота; собственником <адрес> выполнено ограждение прилегающей территории к домовладению 29 со стороны площади Металлистов с установкой металлических ворот; собственником магазина «Юлия», расположенного по адресу пл. Металлистов, 4а, с северной стороны выполнено устройство навеса из сборно-разборных конструкций (т. 1 л.д. 83).

Сотрудниками Управления муниципального контроля по факту нарушения Жовнер И.В. земельного законодательства в части самовольного захвата земельного участка был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137), вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, согласно которому Жовнер И.В. в течение 14 дней предписано добровольно привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа навеса, металлических ворот, устранив препятствия в свободном доступе на земельный участок общего пользования, восстановить первоначальные отметки уровня земли, восстановить конструкцию стен строений лит. «Б», лит. «А1» путем закладки дверных проемов, организованных для доступа на земельный участок, расположенный между строением магазина по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> и строением в домовладении по адресу <адрес> (Т.1 л.д. 140).

В связи с неисполнением данного предписания в отношении Жовнер И.В. в августе 2016 года составлен протокол №-ЗГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> изменен уровень планировочной отметки земли путем устройства бетонной площадки перед стеной <адрес> стеной магазина, а также возведен навес линейными размерами в плане 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м, с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, расположенного на пл. Металлистов, <адрес> с одной стороны и на ограждение из камня-ракушечника с другой стороны, покрытие выполнено из асбестоцементных волнистых листов. Указанный навес частично, площадью 1,0 кв.м., расположен за пределами юридических границ земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером 90:18:010135:5585.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам (т. 2 л.д. 3-51):

Навес линейными размерами в плане 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м, пристроенный к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>, не является объектом капитального строительства, представляет собой сборно-разборную конструкцию, перемещение которой без соразмерного ущерба её назначению возможно, а, следовательно, и демонтаж указанного навеса без нанесения ущерба самому зданию магазина технически возможен.

Причины отсутствия доступа к нежилому зданию (магазину), расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №, со стороны жилого <адрес> в <адрес>, для его обслуживания и содержания следующие:

- возведенный собственником <адрес> жилом <адрес> навес, линейными размерами в плане 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м, с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, расположенного на пл. Металлистов, <адрес> с одной стороны, и на ограждение из камня-ракушечника с другой стороны;

- изменение уровня планировочной отметки земли собственником <адрес> жилом <адрес> путем устройства бетонной площадки перед стеной <адрес> стеной магазина; беспорядочное складирование тары и строительного мусора возле стены магазина собственником <адрес> жилом <адрес>;

- пристроенный к стене магазина навес из сборно-разборных конструкций, линейными размерами в плане 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м, с глухой торцевой ограждающей конструкцией (отсутствует дверь) перекрывает доступ к стене магазина, расположенной с северной стороны;

- при формировании земельного участка с кадастровым номером 90:18:010135:1257 по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> (под магазином), с западной стороны, изначально не был предусмотрен земельный участок для обслуживания стены магазина (часть здания магазина, площадью 9,6 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:010135:1257).

Для осуществления технической возможности обслуживания и содержания нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, площадью 84,0 кв.м., кадастровый №, необходимо:

- демонтировать возведенный собственником <адрес> жилом <адрес> навес, линейными размерами в плане 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м, с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, расположенного на пл. Металлистов, <адрес>а;

- восстановить первоначальную отметку уровня земли;

- демонтировать навес магазина из сборно-разборных конструкций, линейными размерами в плане 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м;

- установить сервитут с западной стороны и частично с северной стороны магазина для технической возможности прохода и обслуживания стен (ширина прохода должна быть не менее 0,75 м);

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:010135:1257, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> (ввиду наличия кадастровой ошибки).

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, установил, что Шульгиной Е.А. самовольно занята часть земельного участка под многоквартирным домом путем размещения на нем спорного навеса без согласия всех совладельцев земельного участка.

Поскольку спорный навес занимает значительный участок земли, которым истец и другие собственники указанного земельного участка лишены возможности пользоваться, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Жовнер И.В. путем демонтажа Шульгиной Е.А. навеса к магазину из сборно-разборных конструкций, линейными размерами в плане 2,69 м, 4,45 м, 1,70 м, 4,91 м.

При этом судом первой инстанции констатировано, что Шульгина Е.А., являющаяся собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, лишена возможности обслуживания и содержания данного объекта недвижимости, вследствие действий ответчика Жовнер И.В., связанных с возведением навеса линейными размерами 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, изменением первоначальной отметки уровня земли, складированием тары и строительного мусора возле стены магазина.

Поскольку Шульгиной Е.А. представлены доказательства, подтверждающие неправомерность возведения Жовнер И.В. спорных строений, а также их несоответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на момент их возведения, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования Шульгиной Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в экспертном заключении № 005/20 от 16.06.2020 года, фактически реализованные характеристики обследованных строений спорных навесов, а также их конструктивных элементов создают препятствия в пользовании объектов недвижимости, принадлежащих как Шульгиной Е.А., так и Жовнер И.В.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Правильность и полнота подготовленного экспертного заключения, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, подтверждается другими доказательствами по делу, правильность выводов эксперта не опровергнута ни одной из сторон, не приведено обоснованных возражений, в связи с чем, суд правомерно принял выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 005/20 от 16 июня 2020 года, как достоверные.

Исходя из выводов, проведенных по делу судебных строительно-технических исследований, спорные строения действительно возведены Шульгиной Е.А., Жовнер И.В. с нарушением отступа от смежной границы, а их технические характеристики влияют на безопасность эксплуатации близлежащих зданий, и свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Жовнер И.В. было доказано, что спорные строения ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как сособственника смежного земельного участка и сособственника соседнего дома, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа строений Шульгиной Е.А., не обладающих признаками капитальности, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Обстоятельства, отраженные Шульгиной Е.А. также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и с очевидностью свидетельствуют о том, что устранение препятствий возможно путем демонтажа навеса, линейными размерами 3,26 м, 2,47 м, 3,05 м, 2,48 м, с опорой несущих деревянных конструкций на стену магазина, демонтажа бетонной площадки с целью восстановления первоначальной отметки уровня земельного участка, прилегающего к стене нежилого здания (магазина), освобождения стены нежилого здания (магазина) от тары и строительного мусора возле стены магазина.

При этом, истцы как по основному, так и по встречному искам не представили суду доказательств технической возможности устранения препятствий в иной способ.

Поскольку сохранение самовольно возведенных объектов некапитального строительства невозможно, объекты создают обоюдные препятствия собственникам соседних объектов недвижимого имущества, исковые требования Шульгиной Е.А., Жовнер И.В. удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истцов как по основному, так и по встречному искам являются несостоятельными, поскольку самовольно возведенные объекты некапитального строительства нарушают имущественные права Шульгиной Е.А., Жовнер И.В. как собственников объектов недвижимости, смежных землепользователей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жовнер Ирина Владимировна, Шульгиной Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: