Решение от 02.02.2021 по делу № 2-37/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-37/2021

УИД 42RS0035-01-2020-002666-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 2 февраля 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретарях Кузнецовой Е.С., Капаниной Н.В., Зимине А.В.,

с участием прокуроров Белых Е.В., Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району, ГУ КРОФСС РФ, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района», о взыскании расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району, о взыскании расходов, требования мотивировал тем, что он, Тарасов Владимир Григорьевич в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь в группе задержания сбежавших осужденных из <адрес>, в результате неосторожных действий участкового инспектора <адрес> ФИО3 ФИО15. получил <данные изъяты>, в результате этого стал <данные изъяты>, <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в <данные изъяты>. Исковые заявления ранее рассматривались в суде. Преступление совершенное ФИО16 предусмотрено ст. 114 УК РСФСР. На основании ст.7 УПК РСФСР уголовное дело в отношении ФИО17 производством прекращено, материалы дела направлены в Таштагольский ФИО3 для принятия к ФИО18 мер общественного воздействия. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

После получения увечья у него <данные изъяты>

Просит взыскать стоимость <данные изъяты>, назначенных <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Он является <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, что является последствиями огнестрельного ранения <данные изъяты>. <данные изъяты> необходимо принимать постоянно, меняя их каждые 2 месяца. Он имеет право на бесплатные <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился за консультацией <данные изъяты>, где было назначено лечение и рекомендации, (заключение <данные изъяты> прилагается).

Назначенных <данные изъяты> нет в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших <данные изъяты> для медицинского применения согласно приложения №1 распоряжения Правительства РФ от 28.12.2016 №2885, №2332-р от 23.10.2017.

Стоимость <данные изъяты> за 2020 г. составляет:

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2401.35 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660.2 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913.6 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384.8 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 руб. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982руб.(<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1608 руб. 50 коп. (<данные изъяты>)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. (<данные изъяты>).

Итого на сумму: 10597,45 руб.

Имеет автомобиль с ручным управлением. До ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по обеспечению транспортными средствами в органах социальной защиты населения. Автомобиль является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок эксплуатации ранее полученного автомобиля. Автомобиль предоставляется <данные изъяты> один раз в семь лет. Нуждаемость в автомобиле подтверждена <адрес>. Просит взыскать 483 900 руб. на покупку нового автомобиля, поскольку не является регресником, автомобиль может приобрести только за полную стоимость.

Расходы на ГСМ, ОСАГО, ремонт транспортного средства, замену запчастей государством не предусмотрены. Компенсация на бензин в размере <данные изъяты> руб. предоставляется на основании Закона Кемеровской области от 02.07.2008 № 61-03. За ДД.ММ.ГГГГ компенсация на бензин в размере <данные изъяты> руб. отделом соц. защиты выплачена, фактическая сумма расходов на бензин составляет примерно <данные изъяты> руб. (чеки для сведения на бензин прилагаются в количестве <данные изъяты> шт.). Расходы на <данные изъяты> ОСАГО в размере <данные изъяты>% выплачены отделом соц. защиты. Полная стоимость <данные изъяты> ОСАГО <данные изъяты> руб. Просит взыскать 1873,08 руб. (50% стоимости <данные изъяты> ОСАГО).

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ следующие расходы: Расходы на <данные изъяты> в сумме 10597,45руб. Расходы на покупку автомобиля 483900 руб. Расходы на <данные изъяты> ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ годы 1873,08 руб. Почтовые расходы 491 руб. + 20 руб.+ 142 руб., копии документов для суда 336 руб.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Тарасова В.Г., согласно которых, истец просит дополнительно взыскать 532 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> седан с ручным управлением для <данные изъяты> в комплектации с автоматизированной трансмиссией.

Истец Тарасов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Кемеровской области,- Смольникова Д. С., действующая на основании доверенностей, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым оплата медикаментов, изделий медицинского назначения производится на основании заявления истца и документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, рецепты), при условии предоставления заключения о его нуждаемости в конкретных видах указанной помощи, количестве и периодичности их применения, связи этой нуждаемости с <данные изъяты>, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии права на их бесплатное получение за счет федерального, областного, городского бюджетов. Доказательств отсутствия бесплатного предоставления дополнительно понесенных расходов истцом не предоставлено. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 532000 рублей на покупку нового автомобиля. В соответствии со ст. 11.1 Закона № 181-ФЗ решение об обеспечении <данные изъяты> техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления <данные изъяты> технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности <данные изъяты>. Объем мероприятий и технических средств реабилитации <данные изъяты> определяется индивидуальной программой реабилитации данного <данные изъяты>, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, выданной Тарасову В.Г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на кресло - коляску с ручным приводом (базовая, комнатная), поручни (перила) для самоподнимания прямые.

Согласно медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В.Г. не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». В соответствий с п. 12.11 Приложения 2 к данному Приказу <данные изъяты> всех категорий, допущенные к управлению автомобилями с ручным управлением подлежат обязательному периодическому медицинскому переосвидетельствованию через каждые ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок действия медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что истец имеет право на управление транспортным средством, установленным программой реабилитации, а также отсутствие медицинских противопоказаний, то нуждаемость Тарасова В.Г. в дополнительных видах помощи - специальном транспортном средстве, именно для целей социальной адаптации, в связи с причинением вреда здоровью, как того требует ст. 1085 ГК РФ в системном толковании с Законом № 181-ФЗ не может считаться доказанной.

Кроме того, в собственности Тарасова В.Г. уже имеется транспортное средство, оборудованное устройством ручного управления, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое до настоящего времени им используется, находится в работоспособном состоянии. Каких- либо данных о невозможности использования указанной автомашины суде не представлено.

Указывает, что истец ссылается на постановление Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» (п. 38), которым предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще <данные изъяты>, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица. Однако, указанное постановление регулирует отношения по обеспечению медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>, к числу которых Тарасов В.Г. не относится, в связи с чем оснований для применения приведенных положений в отношении истца не имеется.

Считает, что МВД России, на момент причинения вреда, не являлось главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинило ему вред, и не может нести ответственность за эти действия, так как является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию (стаж службы в календарном исчислении составляет <данные изъяты>). Контракт о службе в органах внутренних дел заключен между ФИО20. и Отделом внутренних дел <данные изъяты>. Подразделения участковых содержалось за счет средств городского бюджета. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Филиала № 14 ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает возможным удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации». Тарасовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано в УПФР заявление об отказе от получения набора социальных услуг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возобновлении социальной услуги в части предоставления путевки на санаторно-курортное лечение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему производится выплата ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в состав которой входит набор социальных услуг в следующем размере: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми <данные изъяты> для медицинского применения по рецептам на <данные изъяты>, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно -<данные изъяты> коп. В связи с чем у Тарасова В.Г. отсутствуют правовые основания для получения указанных социальных услуг в натуральном выражении.

Представитель ответчика - МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Кирсанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес> <адрес> врачом-<данные изъяты>, список <данные изъяты> согласно материалов дела взаимозаменяем с <данные изъяты>, выписываемыми по рецептам бесплатно. Кроме того, организм имеет свойство не воспринимать препараты при длительном их применении, они перестают действовать, их нужно периодически заменять.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Кирсанова А.И., специалиста, мнение прокурора, полагавшего, что требования Тарасова В.Г. подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тарасова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный <данные изъяты> заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что <данные изъяты> нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что <данные изъяты> нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если <данные изъяты>, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (<данные изъяты>) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости <данные изъяты> в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью <данные изъяты> в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности <данные изъяты>, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью <данные изъяты>, может быть возложена обязанность по компенсации такому <данные изъяты> фактически понесенных им расходов.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 и действовавшем до 21.12.2016.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате незаконных действий сотрудника ФИО3, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований к ГУ КРОФСС РФ, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района», следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются, ввиду вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ранее вступившими в законную силу решениями Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллеги Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор <данные изъяты> ФИО21., задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Тарасова В.Г., произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Тарасова В.Г., находившегося в зоне обстрела. В результате Тарасову было причинено <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО22. по 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в <данные изъяты> ФИО3 для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>, он признан нуждающимся в <данные изъяты>, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость и в бытовом уходе <данные изъяты>, нуждался в этом с момента установления впервые ему <данные изъяты>, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении для больных с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале № 14 ГУ - КРОФСС РФ.

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что <данные изъяты> нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с повреждением здоровья, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в <данные изъяты>, отсутствующих в перечне выдаваемых бесплатно, но назначенных <данные изъяты>, <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции и чеки, указанные <данные изъяты> были приобретены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд принимает во внимание показания специалиста ФИО10, данные в ходе судебного заседания, о том, что <данные изъяты>, указанные истцом, необходимы для применения при полученном им <данные изъяты> и соответствуют тактике лечения при таком <данные изъяты>, а также отсутствуют в перечне средств, выдаваемых бесплатно.

Таким образом, судом установлена связь нуждаемости истца в понесенных им расходах на лекарственные средства и медикаменты с <данные изъяты>, полученной в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, об отсутствии подтверждения получения <данные изъяты> бесплатно, в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, материалами дела также не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании 532 000 рублей на покупку автомобиля с ручным управлением в комплектации с автоматизированной трансмиссией.

В материалы дела истцом представлено заключение <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Тарасова В.Г. в приобретении автотранспорта с ручным управлением.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Тарасова В.Г. взысканы в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в сумме 308 000 руб. Апелляционным определением судебной коллеги Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу судебным решением было установлено право на обеспечение Тарасова В.Г. специализированным транспортным средством с ручным управлением.

Судом установлено, что в собственности Тарасова В.Г. имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ оборудованное устройством ручного управления.

В силу прямого указания закона на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность компенсировать <данные изъяты> дополнительные расходы, в том числе на приобретение специализированного транспортного средства, поэтому доводы истца о возникновении возможности требовать компенсации расходов на приобретение аналогичного транспортного средства в установленных пределах основаны на законе.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о возникновении у него права на повторное обеспечение специализированным транспортным средством и обязанности у ответчика компенсировать расходы на его приобретение.

Учитывая, что ранее соответствующее право было реализовано истцом в судебном порядке с получением денежной компенсации с ответчика, поэтому повторная реализация тождественной гарантии возможна исключительно в случае возникновения обстоятельств, установленных законом. В данном случае соответствующим условием является истечение срока эксплуатации, находящегося в собственности Тарасова В.Г. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно - техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно - восстановительному устранению, невозможность и нецелесообразность капитального ремонта автомобиля. Доказательств наступления перечисленных обстоятельств, в том числе установление предельных сроков эксплуатации для автомобиля или сведений о его утилизации, аварийной либо принудительной утрате, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Кроме того, у Тарасова В.Г. должна отсутствовать реальная возможность использовать ранее предоставленное транспортное средство.

Однако, транспортное средство истцом до настоящего времени используется, находится в работоспособном состоянии. Каких- либо данных о невозможности его использования, в суд не представлено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств о невозможности эксплуатации ранее приобретенного автомобиля, стороной истца не представлено. В силу требований ст. 10 ГК РФ запрещена недобросовестная реализация гражданских прав с целью извлечения дополнительной выгоды за счет иных лиц. В данном случае истцом фактически указывается на обязанность ответчика компенсировать ему расходы на приобретение данного средства передвижения раз в семь лет вне зависимости от иных обстоятельств. Однако, данные доводы прямо противоречат требованиям закона и удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение у Тарасова В.Г., который фактически сохраняет возможность использовать по своему усмотрению ранее представленное транспортное средство с извлечением прибыли.

Довод истца об обеспечении автомобилем <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Указанное постановление регулирует отношения по обеспечению медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>, к числу которых Тарасов В.Г. не относится, в связи с чем оснований для применения приведенных положений в отношении истца не имеется.

Кроме того, согласно медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, Тарасов В.Г. не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». В соответствий с п. 12.11 Приложения 2 к данному Приказу <данные изъяты> всех категорий, допущенные к управлению автомобилями с ручным управлением подлежат обязательному периодическому медицинскому переосвидетельствованию через каждые 2 года.

Таким образом, срок действия медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о состоянии здоровья Тарасова В.Г., позволяющих оценить возможность им управления транспортным средством с ручным управлением, в материалы дела не представлено.

Что касается довода представителя истца о проведении в случае необходимости медицинского освидетельствования по вопросу наличия или отсутствия медицинских показаний к управлению Тарасовым В.Г. транспортным средством с ручным управлением, то суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующее учреждение для освидетельствования, при этом каких-либо обстоятельств о невозможности самостоятельного прохождения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств утраты истцом возможности использования ранее приобретенного специализированного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в том числе за счет ответчика, у Тарасова В.Г. не возникло права на повторную компенсацию расходов на приобретение аналогичного средства передвижения. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 532 000 рублей на покупку автомобиля с ручным управлением в комплектации с автоматизированной трансмиссией, в данном случае не усматривается.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на <данные изъяты> ОСАГО размере 50% 1873,08 рубля подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела нуждаемость Тарасова В.Г. в автомобиле, установлена и ответчиком не оспаривается.

Право <данные изъяты> на получение компенсации от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования, а также порядок её выплаты установлены ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

<данные изъяты>), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.

Компенсации страховых премий по договору обязательного страхования являются расходным обязательством Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по выплате <данные изъяты> компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по выплате <данные изъяты> компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей (п. 1 ст. 17).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе устанавливать полные или частичные компенсации страховых премий по договорам обязательного страхования иным категориям граждан. Источники финансирования и порядок предоставления указанных компенсаций определяются в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2 ст. 17).

Во исполнение Федерального закона Постановлением Коллегии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила выплаты <данные изъяты> (в том числе детям-<данные изъяты>), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, компенсация назначается <данные изъяты> или его законному представителю … органом, уполномоченным органом местного самоуправления по месту жительства <данные изъяты> или их законных представителей. Компенсация назначается в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией уполномоченными органами полномочий по выплате компенсаций, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсации, осуществляется за счет субвенции федерального бюджета, предоставленной бюджету <адрес> – Кузбасса. (п. 10 Правил).

Таким образом, указанные положения закона регулируют размер и порядок компенсации по оплате стоимости <данные изъяты> ОСАГО, производимой государством, то есть, возмещение, получаемое <данные изъяты> бесплатно. При этом, указанные расходы признаны для <данные изъяты> необходимыми.

Судом установлено, что истцом по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в сумме 3746,16 рублей.

Таким образом, 3746,16 рублей х 50 %=1873,08 рубля. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страховой премии по договора ОСАГО.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд считает, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, связанные с предъявлением иска (расходы на ксерокопирование, отправку копий иска и документов лицам, участвующим в деле) в сумме 989 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 498,82 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 597 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 873 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.