Решение по делу № 11-183/2015 от 27.05.2015

мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского

судебного района города Архангельска И.В. Романов

Дело № 11-183/2015                                                                   30 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» к Бурковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта с апелляционной жалобой Бурковой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 марта 2015 года, которым решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» к Бурковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Бурковой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» задолженность по оплате за содержание и текущий (аварийный) ремонт и коммунальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>»,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» обратилось в суд с иском к ответчику Бурковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в управлении истца находится многоквартирный дом .... Истец предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры <№> в указанном доме с <Дата>, получив квартиру от ООО <***>. С <Дата> истец начисляет ответчику коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, водоотведение, ГВС, электричество внутриквартирное (по счетчику), электричество на общедомовые нужды, содержание и текущий (аварийный) ремонт, вывоз и утилизация ТБО), которые ответчик в силу п.6 ч.2 ст. 153, ст.154, ст. 155 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязана вносить. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> у нее образовалась задолженность в размере <***>. В адрес ответчика <Дата> направлено уведомление о наличии задолженности. Задолженность в настоящее время не уплачена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий (аварийный) ремонт и коммунальных услуг в размере <***> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик произвела платеж в сумме <***>, в судебном заседании представитель истца по доверенности Бардина С.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***>, а также указанные судебные расходы.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседания суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых сослалась на то, что истец не принял все меры для решения спора в досудебном порядке. В феврале 2015 года ответчик получила квитанцию за январь 2015 года и оплатила ее. Наличие задолженности в остальной части не оспаривает, но указывает, что с учетом ее дохода погасить ее единовременно не представляется возможным. Также обращает внимание на то, что ООО «УК «Изумруд» не имеет правовых оснований для осуществления сбора коммунальных платежей. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку они не соразмерны сложности дела, обусловлены наличием родственных отношений между Бардиной С.В. ц представителем ООО «УК «Изумруд». Кроме того, несение истцом расходов на представителя вызвано его собственными недобросовестными действиями. На основании приведенных доводов просит отказать ООО «УК «Изумруд» в возмещении расходов на представителя и, в случае взыскания задолженности, предоставить рассрочку по ее оплате.

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, а также не обращался за выдачей судебного приказа, что помогло бы избежать несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что иск необоснован поскольку ответчик не получала от истца извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бардина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры ... с <Дата>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца согласно договору управления от <Дата>, который оказывает собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и текущему (аварийному) ремонту дома.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта за период с <Дата> по <Дата> составила в размере <***>.

В силу общих норм обязательственного права статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, на котором в силу положений ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания исполнения обязательств, не представила суду доказательств погашения указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые учтены мировым судьей при принятии решения, мотивы по которым они отвергнуты, приведены в решении. При этом не имеется оснований с ними не согласиться.

То обстоятельство, что истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, не свидетельствует о том, что истец обратился в суд исключительно с целью причинить вред ответчику, предъявив при этом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств злоупотребления правом суду не представлено. Обязательное обращение с заявлением на выдачу судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено. В этой связи сам факт реализации лицом права на судебную защиту в исковом порядке не может быть признан злоупотреблением правом. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанному спору законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, в частности описи вложений в письмо (л.д.8), Бурковой И.В. по месту ее жительства истцом был направлен не только передаточный акт, но и сопроводительное письмо, также исследованное в судебном заседании (л.д.91), в котором были указаны сведения об организации, осуществляющей управление домом, в том числе ее наименование, адрес, часы работы и контактные телефоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> судом первой инстанции оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Р.А. Румянцев