Решение по делу № 1-225/2022 от 10.10.2022

УИД:11RS 0<Номер>-21

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2022 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

защитника адвоката Володарского В.В.,

подсудимого Сергеева С.

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Сергеева С., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Сергеев С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Административное наказание Сергеевым С. не отбыто.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> около 11:45, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <Номер> в состоянии опьянения. Двигался по автодороге около <Адрес> Республики Коми. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор РRО -100combi» заводской <Номер> в выдыхаемом Сергеевым С. воздухе был установлен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,313 мг\л.

Подсудимый Сергеев С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что <Дата> до 20 часов употребил спиртные напитки в компании друзей. <Дата> управлял автомашиной в <Адрес> Республики Коми, перегонял её. Считал, что алкогольное опьянение прошло. Был задержан сотрудником ГИ БДД, который предложил ему пройти освидетельствование с использованием прибора. После освидетельствования сотрудник ГИ БДД сообщил, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе превышает установленную законом норму. Имеет право на управление транспортными средствами, выданное в <Адрес>. Однако сотрудник ГИ БДД сказал ему, что эти права не действительны в Российской Федерации. В совершении преступления раскаивается. Административный арест по постановлению мирового суда не отбыл, так как в ИВС <Адрес> был карантин и его не приняли. После этого для отбывания административного ареста его не вызывали.

Виновность подсудимого Сергеева С. подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ШАИ. при производстве предварительного расследования, оглашённых в суде по согласию сторон по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 08:00 до 20:00 <Дата> находился на службе в качестве инспектора ДПС ОМВД Р. по <Адрес> около <Адрес> примерно в 11:45 остановил автомобиль «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак - <Номер> За рулем находился мужчина, который был установлен, как Сергеев С.. При разговоре от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Больше в машине никого не было. Он пригласил Сергеева С. в служебный автомобиль. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что Сергеев С. не имеет прав управления транспортными средствами. Он составил протокол об отстранении Сергеева С. от управления транспортным средством. Далее ознакомил Сергеева с прибором «Алкотектор РRО -100combi" и свидетельством о проверке прибора. Предложил пройти освидетельствование с помощью данного прибора. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,313 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом Сергеевым С. воздухе. С показаниями прибора Сергеев С. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, удостоверив это своей подписью. После остановки автомашины Сергеев С. спиртное не употреблял.( л.д. <Номер>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1. в ходе расследования, оглашённым по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности дежурного ИВС ОМВД Р. по <Адрес>. Сергеев С. для отбывания административного ареста в ИВС ОМВД по <Адрес> не доставлялся. Проверив журнал административно задержанных, имеющийся в ИВС, он установил, что Сергеев С. как доставлявшийся, не числится. С <Дата> по <Дата> ИВС был закрыт на карантин. (л.д. <Номер>).

В акте освидетельствования Сергеева С. на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД Ш. <Дата>, указано, что при измерении прибором «Алкотектор РRО -100combi» заводской <Номер> установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 0,313 мг/л. (л.д.<Номер>). В протоколе Сергеев С. собственноручно указал, что согласен с ним. Признал это в судебном заседании при предъявление ему данного акта.

В протоколе от <Дата> указано, что Сергеев С. отстранён от управления автомобилем «Тойота Прадо», поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В протоколе Сергеев С. расписался собственноручно, что признал в судебном заседании при предъявление ему данного протокола.( л.д.<Номер>).

Согласно свидетельству о поверке <Номер> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской <Номер> проверен <Дата>, действителен до <Дата> ( л.д. 60).

Постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Сергеев С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том, что <Дата> управлял автомобилем « Тойота», двигаясь по <Адрес> в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (л.д.<Номер>).

В справке заместителя начальника ИВС ОМВД по <Адрес> от <Дата> указано, что Сергеев С. с <Дата> по настоящее время ( <Дата>) административный арест не отбывал ( л.д. <Номер>).

При просмотре в судебном заседании чека прибора "Алкотектор РRО -100combi" заводской <Номер>, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что показания прибора с заводским <Номер>,31 мг/л Последняя цифра не просматривается, так как на ее месте отверстие от прокола дырокола. В протоколе осмотра указанного вещественного доказательства – чека указан результат 0,313мг/л. ( л.д,<Номер>). В судебном заседании Сергеев С. пояснил, что чек ему был вручен инспектором ГИ БДД на руки в день задержания с такими же показаниями, что в акте освидетельствования,- 0,313мг\л.

При воспроизведении видеозаписи с дика, изъятого у инспектора ДПС Т. в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС в служебной автомашине представляется, как ШАИ. Поясняет, что составляет протокол в отношении Сергеева С., об отстранении от управления транспортным средством, так как у Сергеева С. признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор демонстрирует С. С. прибор, разъясняет правила пользования прибором. После освидетельствования инспектор показывает Сергееву С. прибор, озвучивает, что на экране прибора указано – 0,313 мг/л, что превышает норму. Спрашивает Сергеева С., согласен ли он с результатом. Сергеев С. отвечает, что согласен. Инспектор ШАИ составляет протокол освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписывается Сергеев С.

Представленные доказательства являются относимыми, так как устанавливают обстоятельства преступления по настоящему уголовному уделу; допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, они согласуются между собой, каждое из них подтверждает другое. Совокупность доказательств является достаточной, они полностью подтверждают вину подсудимого Сергеева С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД, ШАИ. при остановке автомашины под управлением Сергеева С., у него были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования анализатором паров этанола, которым установлено алкогольное опьянение - 0,313 мг\л абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе, Сергеев С. согласился, о чем собственноручно указал в проколе и заверил своей подписью. В судебном заседании подсудимый Сергеев С. признал, что был ознакомлен с протоколом, согласился с ним.

Показания свидетеля ШАИ подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении Сергеева С. от управления автомобилем в связи с наличием у него признаки опьянения, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, осмотренным в судебном заседании, на котором те же показания, что в протоколе освидетельствования на состояние опьянения.

Прибор "Алкотектор РRО -100combi", при помощи которого проведено освидетельствования был исправен, прошел проверку, срок его действия не истек.

Подсудимый Сергеев С. вину в совершении преступления признал, показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <Дата>, двигаясь по автодороге <Адрес> Республики Коми.

Судом установлено, что <Дата> Сергеев С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушения (2 года со дня вступления в законную силу), на момент совершения преступления - <Дата>, не истёк. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления Сергеев С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Сергеева С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 65-ФЗ от <Дата>) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого 3 малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Сергеев С. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, награждался почетной грамотой администрации МР "Усть-Вымский" по месту производственной деятельности, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Руководствуясь ст. 296-299, 306 -307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ <Номер> ФЗ от <Дата>).

Назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей ( триста тысяч рублей), с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч. 40<Номер>, 03<Номер>, Отделение – НБ Республики Коми Б. Р. УФК по Республике Коми <Адрес>, БИК 018702501, КБК 18<Номер>, УИН 18<Номер>, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный Сергееву С.

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осужденного.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный обязан в установленный законом срок явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД –диск, чек алкотектора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

По вступлении в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ <Номер>, Санкт-Петербург,190900), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи жалобы, жалоб, представлений от других сторон, осужденный, вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий - Н.М.Беляева

Копия верна : судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.