Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2024 ~ М-403/2024 от 09.02.2024

24RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024 года    <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: третьего лица Машниковой И.В. и представителя третьего лица администрации <адрес> – Стась Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В. И. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.И. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в <адрес> Машникова И.В. при управлении принадлежащим истцу автомобилем Lifan X60FL, г/н №, допустила столкновение со стоящими автомобилями Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Брюханова А.В. и BMW X6, г/н №, под управлением Брюхановой Р.М., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машниковой И.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50598-2017 на проезжей части автомобильной дороги имелся дефект в виде зимней скользкости. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 685 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 685 200 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 209 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д.5-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Брюханова Р.М. и Брюханов А.В., АО «САТП» привлечено в качестве соответчика (л.д.2,127).

Истец Толкачев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.128), при обращении с иском в суд просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6-оборот), дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за предоставленную справку о погодных условиях в размере 240,50 руб. (л.д.173).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.131). Согласно письменным возражениям по доверенности Гуржей Б.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель Машникова И.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП», на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Просит учесть, что установленные п.п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части, подразумевают поступление уполномоченному лицу организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации о фактическом или возможном образовании зимней скользкости. Сведения о поступлении такой информации ответчику материалы дела не содержат. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.141-144).

Представитель соответчика АО «САТП» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.135). Согласно письменному отзыву представитель по доверенности Новиков Е.С. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «САТП» (л.д.64-66).

Третье лицо Машникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что управляла автомобилем истца, ехала с допустимой скоростью, после перестроения на правую полосу движения из-за наличия на дорожном полотне снежного наката с образовавшейся в нем колеёй, покрытой ледяной коркой, автомобиль занесло и он передней частью столкнулся со стоящими на парковке двумя автомобилями. Для предотвращения столкновения она пыталась тормозить, но автомобиль на скользком покрытии продолжал двигаться. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии зимней скользкости.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Стась Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель могла избежать столкновения (л.д.53,172-173). Дополнительно пояснила, что водитель Машникова И.В. не предприняла мер к остановке автомобиля, как следует из видеозаписи, после столкновения автомобиль продолжил движение, остановившись на значительном удалении от места ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», будучи извещены о дате, времени рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.133), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Брюханов А.В. и Брюханова Р.М. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.136-139).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Толкачеву В.И. автомобиля Lifan X60FL, г/н №, под управлением Машниковой И.В., со стоящими в парковочном кармане автомобилями Jeep Grand Cherokee, г/н №, и BMW X6, г/н №, принадлежащими Брюхановой Р.М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машниковой И.В. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X60FL, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», владельцев автомобилей Jeep Grand Cherokee, г/н №, и BMW X6, г/н №, - в СПАО «Ингосстрах». Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости (л.д.8-11).

Согласно письменным объяснениям Машниковой И.В., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем марки Lifan, двигалась по <адрес> в районе <адрес> мкрн. № из-за наличия на дороге снежных отложений и наледи автомобиль занесло на парковку, где произошло столкновение с автомобилями (л.д.179).

Из письменных объяснений Брюханова А.В. и Брюхановой Р.М., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что их автомобили марки Jeep Grand Cherokee и BMW X6 были припаркованы напротив магазина «Топаз», расположенного в <адрес> мкрн. №, в результате ДТП они получили повреждения (л.д.180,181).

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, а также схеме места административного правонарушения автомобиль марки Lifan, двигаясь по правой полосе движения юзом, передней частью последовательно столкнулся со стоящими в парковочном кармане двумя автомобилями, после чего продолжил движение, остановившись на расстоянии 30 м. от последнего столкновения (л.д.103,182,183).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля марки Lifan под управлением Машниковой И.В., что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту) предусмотрены работы по зимней уборке улично-дорожной сети, согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию).

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключить возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов (п. 3.2 Технического задания).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада и метели до момента завершения работ (п. 3.2.3 Технического задания).

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» акта приемки выполненных работ за январь 2024 года и графиков на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в январе 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «САТП» на <адрес> осуществлялись сгребание снега и противогололедная посыпка (л.д.81-101).

Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея, противогололедная посыпка в месте ДТП отсутствовала (л.д.13). По сведениям Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на автодорогах в период с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и снег в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 52 мин. (л.д.174).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком АО «САТП» акт о приемке выполненных работ за январь 2024 года и графики на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на январь 2024 года не свидетельствуют о принятии ответчиком мер достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что сведения о моменте обнаружения зимней скользкости и доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «САТП» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожное сети <адрес>.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и третьего лица администрации <адрес> о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Машникова И.В., управляя автомобилем, не справилась с управлением при перестроении на правую полосу движения при наличии на дорожном покрытии снежного наката с образовавшейся в нем колеёй, допустила занос автомобиля, в результате чего автомобиль стал двигаться юзом под углом к направлению движения и передней частью последовательно столкнулся со стоящими в парковочном кармане двумя автомобилями. Таким образом, избранная водителем Машникова И.В. скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий. Она не предприняла меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки во избежание столкновения с препятствием в виде припаркованных автомобилей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после столкновения автомобиль под управлением Машниковой И.В. продолжил движение.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Машникова И.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Машниковой И.В. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lifan X60FL, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 685 200 руб. (л.д.17-21).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.38-оборот).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 685 200 руб. ? 50% = 342 600 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП с размере 5 000 руб. (л.д.15), что также подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «САТП» пропорционально установленной степени вины, что составляет: 5 000 руб. ? 50% = 2 500 руб.

На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере: 342 600 руб. + 2 500 руб. = 345 100 руб. В остальной части заявленные истцом Толкачевым В.И. требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.14,105), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд и копий иска участникам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 380 руб. (л.д.3-4,104), а также расходы на оплату услуг ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» за выдачу приобщенной к материалам дела справки Росгидромета согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,15 руб. (л.д.175), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 209 руб. (л.д.7), подлежит возмещению истцу, исходя из размера заявленных исковых требований, составлявших 690 200 руб., в сумме 10 102 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме: 10 209 руб. – 10 102 руб. = 107 руб. подлежит возврату истцу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке, установленном п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (10 000 руб. + 380 руб. + 535,15 руб. + 10 102 руб.) / 690 200 руб. ? 342 600 руб. = 10 508,58 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 342 600 руб. ущерба + 10 508,58 руб. судебных расходов = 353 108,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева В. И. (СНИЛС №) ущерб в размере 342 600 рублей, судебные расходы в общем размере 10 508 рублей 58 копеек, а всего 353 108 (триста пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей 58 копеек. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов