Решение по делу № 11-186/2017 от 14.09.2017

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.                            

Дело № 11-186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Корытова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Корытова А. Л. к Русакову Г. Г.чу, Уваровой Т. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Уваровой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Корытову А. Л. о признании добросовестным приобретателем, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Корытова А. Л. к Русакову Г. Г.чу, Уваровой Т. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Уваровой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Корытову А. Л. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Уварову Т. Г. добросовестным приобретателем приобретенного по договору купли-продажи от 1 июля 2016 года автомобиля марки , года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.»,

установил:

ИП Корытов А.Л. обратился к мировому судье с иском к Русакову Г.Г., Уваровой Т.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2016 года с Русакова Г.Г. в пользу ИП Корытова А.Л. взыскана сумма задолженности в размере 314949 рублей 22 копеек. 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставав по г. Котласу и Котласскому району УФССПП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения гражданского дела Русаков Г.Г. продал свой автомобиль Уваровой Т.Г., в связи с этим истец ИП Корытов А.Л. полагает, что ответчики злоупотребили своими правами при совершении оспариваемого договора купли-продажи, действовали недобросовестно, что влечет его недействительность в силу мнимости, направленной на сокрытие имущества и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует то, что договор оформлен во время судебного разбирательства по делу, сделка совершена между близкими людьми, правовые последствия по сделке не наступили, поскольку Русаков Г.Г. продолжает пользоваться автомобилем, при этом цена сделки занижена.

Уварова Т.Г. обратилась к мировому судье со встречным иском к ИП Корытову А.Л. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование иска указала, что 1 июля 2016 года приобрела у Русакова Г.Г. автомобиль, на момент заключения договора она не обладала сведениями о его спорности или о том, что автомобиль находится в залоге. О возникновении спора на указанный автомобиль ей стало известно только в судебном разбирательстве по настоящему иску ИП Корытова А.Л., 2 июля 2016 года автомобиль поставлен ею на учет. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец ИП Корытов А.Л.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Корытова А.Л. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что выводу мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей не учтено, что Русаков Г.Г. и Уварова Т.Г. при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами. О недобросовестности свидетельствует тот факт, что Русаков Г.Г. распорядился принадлежащим ему автомобилем в период судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ИП Корытова А.Л. о взыскании с Русакова Г.Г. задолженности, опасаясь возможного обращения взыскания на указанный автомобиль. О судебном споре было известно Уваровой Т.Г., которая является родной дочерью жены Русакова Г.Г. Наличие близких отношений Русакова Г.Г. и Уваровой Т.Г. подтверждается тем фактом, что Уварова Т.Г. после покупки транспортного средства допустила Русакова Г.Г. к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Оформление Уваровой Т.Г. полиса ОСАГО только в период разбирательства по настоящему делу и действие до указанного времени полиса ОСАГО, по которому застрахован риск гражданской ответственности Русакова Г.Г., по мнению представителя ИП Корытова А.Л., также свидетельствует о том, что спорный автомобиль из владения Русакова Г.Г. не выбывал. Русаков Г.Г. уклоняется от исполнения решения суда о погашении возникшей перед ИП Корытовым А.Л. задолженности. Также, по мнению представителя истца ИП Корытова А.Л., о мнимости указанной сделки свидетельствует низкая продажная цена автомобиля. В связи с этим представитель истца ИП Корытова А.Л. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования ИП Корытова А.Л. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Уваровой Т.Г. отказать.

В судебное заседание ИП Корытов А.Л. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Вантух О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Русаков Г.Г. и Уварова Т.Г. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Их представитель Файзуллина С.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ИП Корытова А.Л. не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями при заключении договора купли-продажи являются условия о наименовании (предмете) и количестве товара.

Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанным существенным условиям договора купли-продажи такой договор считается заключенным.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ИП Корытова А.Л. к Русакову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи и компенсации морального вреда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2016 года, с Русакова Г.Г. в пользу ИП Корытова А.Л. взыскана задолженность в размере 294804 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 6144 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Корытову А.Л. отказано.

9 февраля 2017 года в отношении Русакова Г.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ИП Корытова А.Л. задолженности по договору купли-продажи, в том числе судебных расходов и возврата государственной пошлины, в размере 314949 рублей 22 копеек. По состоянию на 5 мая 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 308201 рубль 89 копеек.

1 июля 2016 года между Русаковым Г.Г. и Уваровой Т.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки « », года выпуска, по которому Русаков Г.Г. передал в собственность Уваровой Т.Г. указанный автомобиль за 45000 рублей.

Согласно условиям указанного договора при его подписании Русаков Г.Г. получил от Уваровой Т.Г. денежные средства в размере 45000 рублей.

ИП Корытов А.Л., полагая, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2396/2016 ответчик Русаков Г.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, заявляет о недобросовестности поведения Русакова Г.Г. и о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2016 года.

Уварова Т.Г., обращаясь к ИП Корытову А.Л. со встречным иском, в свою очередь утверждает о своей добросовестности при совершении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требовании ИП Корытова А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 июля 2016 года и удовлетворяя требования Уваровой Т.Г. о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи и злоупотребления сторонами договора при его заключении своими правами, тогда как из представленных доказательств мировым судьей установлено, что оспариваемый договор действительно был направлен на передачу спорного транспортного средства Уваровой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 1 июля 2016 года Уваровой Т.Г. 2 июля 2016 года указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России «Котласский».

Уваровой Т.Г. 31 октября 2014 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

Кроме указанного автомобиля в собственности Уваровой Т.Г. транспортных средств не имеется. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о действительной нуждаемости Уваровой Т.Г. в покупке транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Также о действительном намерении пользоваться автомобилем марки « », года выпуска, свидетельствует заключение Уваровой Т.Г. договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

При этом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым включение Уваровой Т.Г. в полис ОСАГО Русакова Г.Г. свидетельствует о том, что спорный автомобиль из владения Русакова Г.Г. после заключения спорного договора не выбыл.

Сам по себе указанный факт при наличии других установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о действительной воле сторон на заключение и фактическое исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, не может свидетельствовать о мнимости рассматриваемой сделки или о недобросовестности сторон при ее заключении.

Из материалов дела следует, что Уварова Т.Г. и Русаков Г.Г. близкими родственниками и родственниками не являются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, реализуя в соответствии с принципом свободы договора свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем заключения договора на определенных им условиях, Русаков Г.Г. 1 июля 2016 года передал в собственность по договору купли-продажи Уваровой Т.Г. спорный автомобиль.

Оснований полагать, что после продажи автомобиля Русаков Г.Г. продолжил владеть и пользоваться указанным автомобилем, то есть заключение указанного договора никаких правовых последствий для Русакова Г.Г. не повлекло, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уварова Т.Г., которая не является Русакову Г.Г. родственником, в любое время, реализуя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством, может запретить Русакову Г.Г. пользоваться автомобилем, исключив его из полиса ОСАГО, а также продать указанный автомобиль, обладая паспортом транспортного средства, куда вписана в качестве последнего собственника.

При установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствах также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и недобросовестности сторон при его заключении факт совершения указанной сделки 1 июля 2016 года в период производства по гражданскому делу № 2-2396/2016 по иску ИП Корытова А.Л. к Русакову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи и компенсации морального вреда.

На момент заключения указанного договора решение по гражданскому делу № 2-2396/2016 не было вынесено, предметом спора по указанному делу автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2013 года выпуска, не являлся.

Сам по себе факт отчуждения Русаковым Г.Г. автомобиля по возмездной сделке в период времени, когда в производстве Котласского городского суда Архангельской области имелся спор между сторонами не свидетельствует о недобросовестности действий Русакова Г.Г.

Наличие в производстве суда гражданского дела, по которому лицо является ответчиком, само по себе не может безусловно ограничивать конституционное право данного лица по распоряжению своим имуществом (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца об осведомленности Уваровой Т.Г. о наличии спора между Русаковым Г.Г. и ИП Корытовым А.Л. в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено.

В свою очередь, действительно, на момент заключения спорного договора, автомобиль « » не был обременен залогом, под арестом не находился.

Также стороной истца мировому судье не представлено доказательств тому обстоятельству, что с момента заключения оспариваемого договора и до разбирательства по настоящему делу продолжал действовать договор страхования риска гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, заключенный Русаковым Г.Г., а Уварова Т.Г. до апреля 2017 года договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля не заключала.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны истца о необоснованно низкой цене автомобиля « », определенной сторонами в договоре купли-продажи от 1 июля 2016 года.

При этом мировым судьей приняты за основу пояснения стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что стоимость автомобиля была определена сторонами с учетом наличия у автомобиля повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2015 года.

При этом событие указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 31 июля 2015 года и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи автомобиля « » и злоупотребления Русаковым Г.Г. и Уваровой Т.Г. своими правами при его заключении, а также о наличии законных оснований для признания Уваровой Т.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ИП Корытова А.Л. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Корытова А. Л. к Русакову Г. Г.чу, Уваровой Т. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Уваровой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Корытову А. Л. о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Корытова А. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Ашуткина