Решение по делу № 2-1467/2019 от 23.10.2019

Гражданское дело ***

50RS0011-01-2019-002360-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	18 декабря 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что хххх года между ООО СЗ «Феодосийская» и Фроловой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № ***.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. хххх и передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: этаж *, проектный номер ***, количество комнат *, ориентировочная общая площадь * кв. м.

Согласно п. 1.3 Договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее хххх года.

Стоимость квартиры согласно Договора составляет * рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства.

Направленная ответчику хххх года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу осталась без ответа.

Акт приема передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком, подписан лишь хххх года.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, выраженные в отсутствие информации о сроках передачи квартиры, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Фролова Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фокин Д.К., действующий на основании доверенности *** от хххх года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду не представил, до начала судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что изменение сроков передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам независящим от ответчика, период просрочки является незначительным, истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, сумма неустойки и штраф несоизмеримы последствиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафа.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что хххх года между ООО СЗ «Феодосийская» и Фроловой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № ***.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. х и передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: этаж *, проектный номер ***, количество комнат *, ориентировочная общая площадь * кв. м.

Согласно п. 1.3 Договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее хххх года.

Стоимость квартиры согласно Договора составляет * рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № *** от хххх года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства.

Направленная ответчику хххх года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу осталась без ответа.

Акт приема передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком, подписан лишь хххх года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные Договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору участия в долевом строительстве за период с хххх года по хххх года (* дней) в размере * рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * рублей является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика * рублей в пользу истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа будет составлять: * рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета г. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,00 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» в пользу Фроловой Ю.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 20.12.2019 года.