Решение от 19.07.2021 по делу № 11-102/2021 от 25.05.2021

      мировой судья Бугаева Л.Г.                                         дело № 11-102/2021

    91MS0015-01-2020-002005-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года                                                                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре Зенгиной Д.Д.,

            с участием представителя истца Прошина С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО1 ФИО15. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Бугаевой Л.Г. от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной части расходов по оплате услуг за составление независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса и почтовую корреспонденцию, расходов на оплату юридических услуг и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО3 о взыскании невыплаченной части расходов по оплате услуг за составление независимой экспертизы в сумме 7424 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 2310 руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1216 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участим двух транспортных средств, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС, истец признан пострадавшим в данном ДТП и в связи с чем, представитель истца направил в адрес ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения. Истец, не согласившись с оставлением заявлением о выплате страхового возмещения без удовлетворения обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которой составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебную претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 80945 руб., из которых 78200 руб. страховое возмещение и 2745 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного подано обращение с требованием о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 1831 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение <данные изъяты><данные изъяты>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Бугаевой Л.Г. от 09 марта 2021 г. по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель ФИО5 ФИО1 ФИО17 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Бугаевой Л.Г. от 09 марта 2021 г. по делу №, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 19.07.2021 года представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

Однако, мировым судьей оставлено без должной правовой оценки следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        25.04.2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Мировым судьей установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от представителя заявителя ФИО10 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований, представитель предоставил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение, составленное ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило в пользу истца 80945 руб., из них 78200 - страховое возмещение, 2745 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от представителя заявителя ФИО1 С.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило в пользу истца 1831 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель заявителя обратился с заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции - оставлено без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (на основании претензии истца ему было доплачено 1831 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, нарушен срок выплаты страхового возмещения), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере        2310 руб., по оплате расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1216 руб., которые документально подтверждены.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления и нотариальные услуги, пропорционального удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, в размере 500 рублей расходы на услуги нотариуса, 200 рублей почтовые расходы.

При этом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 424 рублей в качестве части расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ответчиком уже было выплачено 4576 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, вышеуказанная сумма в полной мере согласуется с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ за 2 полугодие 2018 года, вследствие чего в указанной части мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО12 был заключен договор по оказанию юридических услуг №, согласно п. 3.1 которого стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований о взыскании морального вреда, расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Бугаевой Л.Г. от 09 марта 2021 г. по делу № подлежит изменению путем указания на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

                                                                ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░