Решение по делу № 2-484/2019 от 18.03.2019

    Дело № 2-484/2019

    (42RS0016-01-2019-000476-22)

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25апреля 2019 года гражданское дело по иску Федешова Василия Михайловича к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федешов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту ОАО «ОУК «ЮКУ»), в котором просит взыскать в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской     Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проработал подземным горнорабочим начиная в комбинате «Уралкалий» и закончил свою трудовую деятельность в угольной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ году на шахте «Бунгурская». Как указано в его трудовой книжке, шахта «Бунгурская», на которой он проработал 24 года, является дочерним предприятием ОАО «ОУК «ЮКУ». Общий стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет более 24 лет, согласно записям в трудовой книжке. В настоящее время он находится на пенсионном обеспечении, правом на трудовую пенсию он воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ., ранее за получением данного вознаграждения он не обращался и не получал его. К ответчику он обращался в устной форме за консультацией о выплате указанного вознаграждения, однако ему было отказано, в связи с тем, что на данных предприятиях он долгое время не работает. После оформления пенсии, он также обращался к ответчикам за выдачей ему сведений о заработной плате, но такая справка предоставлена ему не была.Полагает, что поскольку он, получив право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения с этого предприятия, продолжал работу на других предприятиях угольной промышленности, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к любому работодателю, т.к. п.5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данных работодателей, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности. Истец обращался с претензией к ответчику, но ему было отказано, в связи с чем просит взыскать с ОАО «ОУК «ЮКУ» выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

    Истец Федешов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35, 44-48).

Представитель ответчика ОАО «ОУК «ЮКУ» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), возражала против исковых требований, пояснила, что правовые основания для выплаты единовременного вознаграждения отсутствуют, так как истец никогда не работал в ОАО «Южкузбассуголь», а шахта «Бунгурская» и комбинат «Уралкалий» являлись самостоятельными юридическими лицами, которые никогда не входили в состав ОАО УК "ЮКУ", поэтому ответчик не может нести перед истцом ответственность по выплате указанного вознаграждения за его работу на данных предприятиях. Кроме того, считает, что истцом подано исковое заявление по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате единовременного вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате единовременного вознаграждения, таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ., в суд о взыскании единовременного вознаграждения истец обратилсятолько в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившегося истца Федешова В.М.

В данном случае суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федешов В.М. был принят на работу в производственное объединение «Уралкалий»горным мастером (л.д. 11), откуда был уволен по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ принятподземным горным мастером шахты «Бунгурская», на которой работал до ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате неоднократных смен наименований и правовогоположения, на основании исторической справки шахты «Бунгурская» (л.д.54), постановлением правительства РФ №1096 от 28.08.1997 г. (л.д.57) шахта «Бунгурская» в дальнейшем была переименована в Государственное предприятие «Шахта «Бунгурская», на основании приказа №390 от 03.12.1998 г. Министерства топлива и энергетики РФ «О ликвидации государственного предприятия» шахта «Бунгурская ОАО «Угольная компания «Кузнецкуголь» ликвидирована 31.03.2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, где отражены все изменения правовой формы и наименования вышеуказанной организации, период его трудовой деятельности (л.д. 11-12) и участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Федешов В.М. был уволен из Государственного предприятия «Шахта «Бунгурская», в связи с окончанием конкурсного производства и истечении срока трудового договора (л.д. 12).

Согласно удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., Федешову В.М.с ДД.ММ.ГГГГ. назначена пенсия (л.д. 9).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1.2. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 06.04.2004 по 31.03.2006 г.г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации.

Положения отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 г.г., на которые ссылается истец, применению при разрешении данного спора не подлежат, поскольку право выхода на пенсию истец получил с 15.02.2005 г., о чем свидетельствует его пенсионное удостоверение, а соответственно, с указанного времени он получил и прав на указанное единовременное вознаграждение. В 2005 году действовали положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 06.04.2004 по 31.03.2006 г.г.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422ГК РФ.

          Отраслевое соглашение на 2013-2016г.г. не содержит положений о распространении его действия на правоотношения, возникшие ранее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работником ответчика никогда не являлся.

Согласно заявке на регистрацию открытого акционерного общества, распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 23.11.1992 г. №880-р, заключению Кемеровского территориального управления ГКАП РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (л.д.53), предприятие-концерн «Кузнецкуголь» преобразовано в ОАО Угольная компания «Кузнецкуголь» (л.д.50,52). Во исполнение указанного распоряжения, 27.01.1993 г. акционерное общество открытого типа Угольная компания «Кузнецкуголь» было зарегистрировано (л.д.51).

Согласно Устава ОАО «ОУК «ЮКУ» (л.д.83-110), протокола №1 совместного общего собрания акционеров (л.д.78-82), договора о слиянии (л.д. 65-77), указанное общество образованов порядке реорганизаций путем слияния акционерных обществ20.12.2002 г.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности...

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (ч. 8).

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Кроме того, ни из представленной исторической справки (л.д.54), ни из Устава ОАО «ОУК «ЮКУ» не следует, что ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником шахты «Бунгурская» либо Угольной компании «Кузнецкуголь».

Непосредственно Шахта «Бунгурская», работником которой и являлся истец, в том числе, на момент выхода на пенсию и получения права на вышеуказанное вознаграждение, находилась в составе концерна «Кузнецкуголь», а впоследствии ОАО «Угольной компании «Кузнецкуголь», которое было ликвидировано 31.03.2006 г. В состав ОАО «Южкузбассуголь» ни Шахта "Бунгурская№, ни ОАО «Угольная компании «Кузнецкуголь» никогда не входили, шахта всегда являлась самостоятельным юридическим лицом, которое было ликвидировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика - ОАО «ОУК «ЮКУ» обязанности по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной отрасли, поскольку указанная шахта являлась самостоятельным юридическим лицом и соответственно работодателем истца, где он работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, являющихся основанием для возложения на ОАО «Южкузбассуголь» обязанности произвести указанную выплату стороной истца суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федешов В.М. получил от ответчика ответ на претензию с отказом в выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка (л.д.10), таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истек указанный срок ДД.ММ.ГГГГ а в суд систец обратился только ДД.ММ.ГГГГ т.е., по истечении установленного законом срока.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления по причине отсутствия юридического образования (л.д.30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридическая неграмотность к уважительным причинам не может быть отнесена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчикомтрудовых прав истца, в том числе на выплату единовременного вознаграждения, то не имеется иоснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца Федешова В.М. о взыскании с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца,требования о взыскании судебных расходов(госпошлины и расходов на оплату юридических услуг) удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федешову Василию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.

Председательствующий:                                                          Л.В. Рыкалина