Решение от 23.05.2022 по делу № 22-2786/2022 от 25.04.2022

Судья Сабельфельд А.В.                                Дело № №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                  23 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Черных Т.М.,

судей                    Лукаш Е.В., Бондаренко Е.В.,

при секретаре            Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя    Смородиной И.С.,

адвоката                Изюменко С.А.,

осужденного                Вахрушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнениям к жалобе) осужденного Вахрушева А.А., адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту осужденного Вахрушева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года в отношении

ВАХРУШЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Вахрушев А.А. осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 эпизод) к 8 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 эпизод) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Вахрушева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вахрушева А.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Вахрушева А.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 8930 рублей; в пользу <данные изъяты> - 19172 рубля; в пользу <данные изъяты> - 28647 рублей 16 копеек.

Обжалуемым приговором Вахрушев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Вахрушев А.А. вину по первому преступлению признал полностью, по второму и третьему преступлениям не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдании Вахрушева А.А. в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; просит приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, смягчить назначенное наказание.

По доводам адвоката, выводы суда о виновности Вахрушева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недостоверных доказательствах.

Указывает, что Вахрушев А.А. в судебном заседании вину по первому преступлению признал в полном объеме, однако по второму и третьему преступлениям вину не признал, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, поскольку в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление оперуполномоченным <данные изъяты>., применялись недозволенные методы расследования, он оговорил себя в совершении преступлений.

Адвокат полагает, что к показаниям потерпевших <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. следует отнестись критически, поскольку они путались в показаниях относительно опознания подсудимого.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что судом не установлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в своей совокупности достаточных для вынесения обвинительного приговора по второму и третьему преступлениям в отношении Вахрушева А.А.

В связи с чем считает, что Вахрушева А.А. по второму и третьему преступлениям следует оправдать, по первому преступлению смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осужденный Вахрушев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В обоснование приводит аналогичные доводы, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Указывает, что явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования даны под психологическим, физическим принуждением со стороны оперативных сотрудников. Участие адвоката в следственных действиях было формальным, следователь не предоставил ему возможность согласовать с адвокатом позицию по делу.

Также отмечает, что по преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ не было проведено экспертной оценки имущества, потерпевшей стороной не представлены доказательства названной стоимости автомобиля, в связи с чем указанная сумма ущерба не может являться основанием для квалификации по данной статье УК РФ.

Полагает, что доводы защиты судом были оценены не в полной мере.

Отмечает, что явка с повинной, данная в ходе предварительного следствия, является недопустимым доказательством, в судебном заседании он ее не подтвердил, пояснял, что явка с повинной была дана под психологическим, физическим принуждением, получена обманным путем.

Считает, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим <данные изъяты> и протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей <данные изъяты> являются идентичными, что вызывает сомнения, а также участие понятого <данные изъяты> вызывает сомнения. Кроме того, понятой <данные изъяты>. находился в зависимости от сотрудников полиции, так как содержался под административным надзором.

Полагает, что видеозапись с магазина «<данные изъяты>» не является безусловным и бесспорным доказательством, так как в заключении эксперта не подтверждено, что на видеозаписи изображен именно он. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» его биологических следов не обнаружено.

По доводам автора жалобы по эпизодам № 2 и № 3 у него имеется алиби, однако суд отказался проверить данный факт, что противоречит ст. 87 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, просит себя оправдать по эпизодам № 2 и № 3 за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Ю.А., осужденного Вахрушева А.А государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г.Новосибирска Миллер Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Изюменко С.А., осужденный Вахрушев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Смородина И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Вахрушева А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного по первому преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <данные изъяты>., которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями Вахрушева А.А., которым дана правильная юридическая оценка.

Действия Вахрушева А.А. по первому преступлению квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и причинении ему значительного ущерба являются достоверными, последовательными, подтверждаются материалами дела.

Несогласие стороны адвоката, осужденного с положенными в основу приговора доказательствами по второму и третьему преступлениям, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Вахрушева А.А.

Судом проверялась версия Вахрушева А.А. о непричастности ко второму и третьему преступлениям и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности Вахрушева А.А. по второму преступлению суд обоснованно учел следующие доказательства.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., данные на следствии и в суде, согласно которым он вместе с ранее незнакомым Вахрушевым А.А. находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», где Вахрушев А.А. напал на него, стал распылять ему перцовым баллончиком газ в глаза, затем схватил его за шею и стал ему наносить удары кулаком в затылок, нанес не менее 5 ударов, отчего он испытал боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он выпал из автомобиля, подсудимый еще два раза по затылку ударил его рукой, и выкинул его из машины, после чего уехал на автомобиле. В машине остались документы, рабочий телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, сим-карта абонента «Теле2».

После произошедшего он обратился в правоохранительные органы. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 370 000 рублей, стоимость на выкупе 765 000 рублей (так как автомобиль находился в аренде). Так как он не выплатил всю сумму, собственником данного автомобиля остался <данные изъяты>. В дальнейшем на сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление о продаже данного автомобиля, он узнал автомобиль, как похищенный и его забрали на экспертизу.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер № он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 380 000 рублей. На этой машине стал ездить знакомый предыдущего арендатора <данные изъяты>. О произошедшем он узнал от <данные изъяты>. В ноябре этот автомобиль появился на сайте «<данные изъяты>» в продаже. Вместе с сотрудниками полиции они поехали смотреть автомобиль. Когда вставили ключ, машина завелась. Продавец мужчина пояснил, что нашел машину по интернету и купил её.

<данные изъяты> рассказывал, что ему баллончиком брызнули и несколько раз ударили по голове, потом несколько дней у него лицо с глазами жгло и болело.

В результате данного преступления ему причинен ущерб в размере 380 000 рублей. У него имеются исковые требования в размере 28 647 рублей, связанные с повторной постановкой на учет, набивкой номера, в машине отсутствовал катализатор.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № № об угоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (т.№ л.д№).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него было совершено нападение, находясь в автомобиле, ранее незнакомый мужчина, стал брызгать с баллончика газом ему в лицо, затем вытолкнул его из машины, сел в машину и уехал. В машине у него остался рабочий телефон «<данные изъяты>», портмоне с документами: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, медицинский полис, договор аренды автомобиля. Данный автомобиль он взял под выкуп у <данные изъяты>. (т.№ л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д. № по ул. <адрес> в <адрес> (т.№ л.д.№).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты>. изъят паспорт транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № регион, комплект ключей с брелоком (т.№ л.д.№).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят паспорт транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>», №, собственник <данные изъяты>., 1 ключ и брелок, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № регион (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу опознания <данные изъяты>. опознал Вахрушева А.А., как лицо, совершившее на него нападение, по лицу, взгляду и светлой щетине (т. № л.д. №).

В подтверждение виновности Вахрушева А.А. по третьему преступлению суд обоснованно учел следующие доказательства.

Показания потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым Вахрушев А.А., находясь в магазине по адресу: <адрес> подошел к ней, обхватил её одной рукой, в которой был нож. Другой рукой приобнял её, потребовал деньги. Она испугалась, что он применит нож и отдала ему деньги, которые были в кассе и в мясном холодильнике. Наличие у Вахрушева ножа она расценила как угрозу ее жизни и здоровья. После чего он побежал к выходу, она нажала на кнопку тревожной сигнализации.

Показания потерпевшей <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, согласно которым она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, у нее имеется магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием магазина, неизвестный мужчина угрожал ножом продавцу магазина <данные изъяты>. и похитил денежные средства из магазина, которые были реализованы за день от продажи продукции магазина. В результате проверки было установлено, что как у индивидуального предпринимателя у нее были похищены денежные средства в сумме 19 172 рубля 50 копеек. Она заявляет гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснила, что в результате хищения в магазине <данные изъяты>» был причинен ущерб 8930 рублей, также <данные изъяты>. в сумме около 19 000 рублей, ущерб не возмещен.

О произошедшем узнали от заведующей магазина, которая сообщила, что вечером перед закрытием магазина произошла кража, вызывали полицию. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых изымались.

<данные изъяты> является директором и соучредителем <данные изъяты>», в настоящее время <данные изъяты> проживают в <адрес>, она представляет интересы <данные изъяты> по доверенности.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 30 минут, от заведующей магазина «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что на продавца <данные изъяты> в помещении их магазина напал неизвестный, который под угрозой ножа похитил всю наличную выручку за день. При просмотре видеозаписи он увидел, как произошло преступление. В результате нападения <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 8 930 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – на сумму 19 172 рубля 50 копеек.

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому <данные изъяты> сообщала, что по адресу <адрес>, неустановленное лицо под угрозой ножа завладело денежными средствами в сумме около 40 тысяч рублей (т.№ л.д.№).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее было совершено мужчиной нападение, при этом он применил раскладной нож и похитил денежные средства (т.№ л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», изъята видеозапись на цифровой носитель (т.№ л.д.№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», при просмотре которых установлены обстоятельства разбойного нападения на <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу опознания <данные изъяты>. опознала Вахрушева А.А., как лицо, совершившее на нее нападение, по глазам, куртке (т. № л.д. №).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вахрушева в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших <данные изъяты>., в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверяя версию осужденного о непричастности к преступлениям, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Вахрушева А.А., данные на стадии следствия, в которых он сообщал обстоятельства совершенных им преступлений.

Приведенные в приговоре признательные показания Вахрушева А.А. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы о том, что данные показания получены в результате оказанного давления на осужденного и под влиянием обмана со стороны оперативных сотрудников, являются самооговором, проверены судом и отклонены, как несостоятельные.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что какого-либо воздействия на Вахрушева А.А. не оказывалось.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту в ходе следствия нарушено не было, во всех следственных действиях с его участием он был обеспечен защитой, при этом согласно протоколам допросов не заявлял ходатайства об отложении следственных действий в связи с необходимостью согласовать с защитником позицию по делу.

Участие адвоката при допросах осужденного исключало возможность оказания на последнего незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав Вахрушева А.А. стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Показания Вахрушева А.А. об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевших <данные изъяты>., которые в процессе опознания указали на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Верно оценены судом и показания свидетеля <данные изъяты>., участвовавшего в качестве понятого при опознании Вахрушева А.А. Имеющиеся противоречия в его показаниях, а также некоторые противоречия в показаниях <данные изъяты>. по обстоятельствам проведенного опознания устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе следствия. При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение допустимость протоколов опознания, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию не являются идентичными. Имеющиеся противоречия обусловлены давностью произошедших событий, не ставят под сомнение результаты проведенных опознаний и участие понятого <данные изъяты>. при проведении опознания потерпевшим <данные изъяты>.

Утверждения о том, что понятой <данные изъяты> находился в зависимом от сотрудников полиции положении, основаны на предположениях, свидетель об указанных обстоятельствах не пояснял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не указывал, что его показания обусловлены его нахождением под арестом.

Вопреки доводам осужденного явки с повинной по второму и третьему преступлению не приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности, в связи с чем, доводы об их недопустимости, оценке не подлежат.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», на которой запечатлены действия Вахрушева А.А. по разбойному нападению на потерпевшую <данные изъяты>., оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы обязательного проведения экспертизы видеозаписи действующим законодательством не предусмотрено и необходимости в этом из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, не обнаружение биологических следов осужденного при осмотре автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>., при осмотре магазина «<данные изъяты>», не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлениям, поскольку его виновность подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что его алиби не проверено, что влечет отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Вахрушев А.А., заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период совершения разбойного нападения на <данные изъяты>., он находился с <данные изъяты>., не указал конкретный адрес, где он находился, а также полные данные лица, с которым он якобы находился, и его место проживания, в связи с чем вызов данного лица в судебное заседание не представилось возможным обеспечить. При этом самостоятельных мер к явке данного лица в судебное заседание он не принял.

Кроме того, сообщая об алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>., не привел данные лиц, с которыми он находился в этот день, его показания носят неконкретный характер. С учетом этого, то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил лиц, о допросе которых осужденный заявлял ходатайство, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы осужденного Вахрушева А.А. о том, что стоимость похищенного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему <данные изъяты>., не установлена, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признаку совершенные в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. установлено, что в результате хищения, совершенного Вахрушевым А.А., был похищен автомобиль, стоимость которого составляет 380 000 рублей. Показания потерпевшего <данные изъяты> согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты>. Поскольку они последовательны и категоричны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, указывающих на меньшую стоимость похищенного имущества, осужденный не привел, его позиция основана на предположениях, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем квалифицирующий признак в «крупном размере» при совершении второго преступления нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак по второму преступлению разбойное нападение, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, также установлен совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым нанесение Вахрушевым А.А. руками не менее пяти ударов, а также не менее двух ударов кулаком руки по жизненно-важному органу голове причинило физическую боль потерпевшему <данные изъяты>. и создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, учитывая локализацию и количество нанесенных ударов.

Квалифицирующий признак по третьему преступлению разбойное нападение, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашли свое подтверждение. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшую <данные изъяты>., Вахрушев А.А. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживал в своей руке нож, тем самым применял предмет, используемый в качестве оружия. При этом <данные изъяты>. данную угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Вахрушева А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по второму преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; по третьему преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Наказание осужденному Вахрушеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Вахрушева А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Вахрушева А.А., признание вины по первому эпизоду, состояние здоровья, согласно которому он имеет ряд хронических заболеваний, молодой возраст, а также явки с повинной, в качестве которых оценил объяснения осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание Вахрушева А.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вахрушева А.А., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Вахрушеву А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.    

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вахрушеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Вахрушеву А.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.    

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Вахрушева А.А. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными со слов осужденного.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей, оперативных сотрудников с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в ходе допросов, бесед, при получении объяснений, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах совершенных преступлений, которые Вахрушев А.А. давал после задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░