Решение по делу № 2-1154/2020 от 11.03.2020

                                                              Дело № 2-1154/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                09.06.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

                                с участием:

                                представителя истца                Сенашевой О.А.,

                                                            по доверенности

                                ответчика                            Саморокова Д.А.

                                представителя ответчика                Тен В.А.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Стимул» к Саморокову Денису Александровичу о взыскании суммы

                                  УСТАНОВИЛ

        В период времени с 15.05.2013 г. по 13.11.2018 г. Самороков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Стимул», занимая должность торгового представителя отдела продаж, при принятии Саморокова Д.А. на работу между сторонами были заключены трудовой договор № 39/13 от 15.05.2013 г., и договор о полной материальной ответственности б/н от 15.05.2013 г.

        ООО «Компания Стимул» обратилось в суд с иском к Саморокову Д.А., указывая, что в период работы ответчика выявилась недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по поводу недостачи была произведена инвентаризация, согласно акта о результатах инвентаризации № 1 от 08.11.2018 г. и акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.11.2018 г., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соответственно по указанным актам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласился с заявлением ответчика и его представителя о применении исковой давности в споре, указал, что названный срок подлежит исчислению с учётом рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока 28.01.2019 г. гражданского дела по иску Саморокова Д.А. о восстановлении на работе, поскольку по указанному гражданскому делу ответчик оспаривал размер причинённого истцу ущерба.

        Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств как факта образования недостачи по вине ответчика, так и размера указанной недостачи. Заявили о применении срока исковой давности в споре, подлежащего исчислению с указанной истцом даты установления ущерба – 08.11.2018 г. Просят суд в иске отказать.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено, что Самороков Д.А. с 15.05.2013 г. на основании трудового договора от указанной даты состоял с ООО «Компания Стимул» в трудовых правоотношениях, занимая должность торгового представителя отдела продаж, 15.05.2013 г. между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности Саморокова Д.А.

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, ст.ст. 243, 244 ТК РФ установлена полная материальная ответственность за причинённый ущерб работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что, с учётом содержания должностной инструкции ответчика, представленной суду, заключение с Самороковым Д.А. договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которой перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в настоящее время, как и в период заключения сторонами указанного договора, действует постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», названное постановление в перечне работ содержит работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

        При этом суд признаёт несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено достаточных доказательств как факта образования недостачи по вине ответчика, так и размера указанной недостачи, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Саморокова Д.А. к ООО «Компания Стимул» о восстановлении на работе, вступившим в законную силу 01.10.2019 г., в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ реализация механизма материальной ответственности работника за причинённый ему ущерб предполагает не только наличие законных оснований для возмещения материального ущерба, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, указанный порядок, установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ, был соблюдён истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом и его представителем в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и требования ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом применительно к настоящему спору днём обнаружения ущерба является день составления акта о результатах инвентаризации № 1 от 08.11.2018 г. и акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.11.2018 г., тогда как настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 22.11.2019 г., то есть за пределами годичного срока со дня обнаружения ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления настоящего иска в виде обращения ответчика в суд с иском о восстановлении на работе и невозможности предъявления настоящего иска до рассмотрения судом гражданского дела по иску Саморокова Д.А., поскольку наличие в производстве суда указанного гражданского дела не препятствовало предъявлению настоящего искового заявления.

        При этом суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, тогда как подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Стимул» о взыскании суммы ущерба отсутствуют, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

                            ООО «Компания Стимул» в иске к Саморокову Денису Александровичу о взыскании суммы отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья: