Решение по делу № 8Г-2541/2022 [88-15734/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2021-011730-28

Судья Греков Ф.А.                                                                                                   Дело № 88-15734/2022

с.к. Малахай Г.А.                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-848/2021

Песецкая С.В. – докл.

Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мусороуборочная компания» к Коваленко Вадиму Анатольевичу о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коваленко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Мусороуборочная компания» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

    ООО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к       Коваленко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года в удовлетворении требований ООО «Мусороуборочная компания» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года отменено.

    По делу принято новое решение.

    Суд постановил взыскать с Коваленко Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба в размере 155 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

    В кассационной жалобе Коваленко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, ответчик Коваленко В.А. и представитель ответчика      ФИО14 не уведомлены о дне и времени проведения судебного заседания. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ОСАГО серии МММ №. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что бланк договора ОСАГО виновника является оригинальным.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2022 года) Коваленко В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Мусороуборочная компания» - Резников Д.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Коваленко В.А. об истребовании доказательств, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мусороуборочная компания» - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко В.А., и транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Коваленко В.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса серии МММ №. выданного АО СК «НАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Коваленко В.А., собственником транспортного средства «Тойота Марк II» государственные регистрационный знак № является ФИО9

Также согласно копии страхового полиса серии ККК №, выданного АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак Н735УТ123 является ООО «Мусороуборочная компания».

Установлено, что ООО «Мусороуборочная компания» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-70019, страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала последнему в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку, согласно сведений PCА, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис значился украденным).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в ответ на заявление ООО «Мусороуборочная компания» № ВГ-7361 от ДД.ММ.ГГГГ PCА сообщило, что по информации, имеющейся в PCА, бланк полиса ОСАГО серии МММ № был выдан МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» АО «НАСКО» и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус «Украден».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана, а с ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была назначена временная администрация.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель временной администрации АО «НАСКО» уведомил РСА об обращении в правоохранительные органы с заявление о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка полиса ОСАГО серии МММ №.

Также обращение АО «НАСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка полиса ОСАГО серии МММ №, подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление по факту преступления было подано в ОП № Гагаринского УМВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания, уполномоченная на прием заявлений от имени РСА, подтверждается факт обращения АО «НАСКО» в правоохранительные органы.

Материалами административного дела была установлено, что ответчиком была предпринята попытка застраховать свою гражданскую ответственность, несмотря на то, что полис ОСАГО оказался украденным. Все документы, подтверждающие право ответчика на управление транспортным средством были во владении ответчика, в том числе и паспорт транспортного средства №

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Мусороуборочная компания» обратилось к ИП ФИО10 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак Н735УТ123 составляет 110 900 руб., величина УТС составляет 44 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с ответчика, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию полная стоимость ущерба.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 155 200 руб. с ответчика Коваленко В.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Коваленко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены в два адреса истца, в том числе и по адресу, аналогичному указанному в кассационной жалобе, однако, не были им получены, в связи с чем были возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал ответчик и по его устному ходатайству был допущен к участию по делу представитель ФИО14 Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства о допуске     ФИО14 в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанции ФИО14 в качестве представителя истца не допускался, доверенность на его имя выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 был наделен соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно. Утрата бланка полиса и обращение в правоохранительные органы до ДТП подтверждены совокупностью представленных доказательств, подробно исследованных судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к предположениям, доказательствами по делу не подкреплены. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Размер ущерба в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                М.А. Романова

     В.Г. Малаева