Решение по делу № 22К-238/2019 от 08.04.2019

Судья Одинцов В.В.              Дело № 22К–238                 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                      8 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оставить без изменения – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи от 22.03.2019 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Тахтамукайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

20.02.2019 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

21.02.2019 постановлением Тахтамукайского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

    11.03.2019 срок следствия продлен руководителем следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по Тахтамукайскому району капитаном юстиции А.К. Абреч на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 28.04.2019.

Старший следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пояснив, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 28.03.2019 г. При этом просил учесть, что по уголовному делу необходимо получить заключение автотехнической экспертизы, заключение медицинской экспертизы, по результатам которых предъявить новое обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

22.03.2019 постановлением судьи Тахтамукайского районного суда срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2019 года включительно.

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 22.03.2019 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что, принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении не привел никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом адвокат указывает, что суд в постановлении не обосновал невозможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона мотивировал заключение обвиняемого ФИО1 под стражу одной лишь тяжестью совершенного преступления, что является недопустимым.

По мнению защитника, данные о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются лишь предположением.     

Кроме того, адвокат ФИО7 указывает на то, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 будучи допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из дела ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно–процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание сведения о его личности, обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем следственных действий.

Судом, вопреки утверждению в жалобе, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства (документы), подтверждающие возможность отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в материалах дела адресу: <данные изъяты>, а также возможность внесения денежного залога.

Сведения о личности ФИО1 которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в достаточной степени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, в том числе залог или домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий             подпись                 М.М. Кадакоева

копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 М.М. Кадакоева