Решение по делу № 2-1320/2023 от 05.12.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Мджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т. Н. к ФИО1, Эйвазовой М. С., Эйвазову А. Д., Белкиной З. Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истец Елисеева Т.Н. обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО1, Эйвазовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Эйвазову А. Д., Белкиной З.Д. о прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, акта комиссии по приемке в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек, принадлежит на праве долевой собственности 44/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <номер> от 19.05.2006г. Также она является собственником земельного участка, расположенного под занимаемой ею долей дома, переданного ей в порядке дарения от мамы, площадью 1140кв.м. с кадастровым номером <номер>. Более 20 лет назад жилой дом сгорел, имеется справка Раменского ОГПС УГПС ГУВД МО от <дата>. Её совладельцем на момент пожара являлся ФИО11, которому принадлежало 56/100 долей, износ дома составлял 41%, что следует из справки БТИ от <дата>. На момент пожара жилой дом не был разделен в натуре, право долевой собственности не прекращено. В целях восстановления после пожара части дома, она самостоятельно и на свои средства возвела строения лит.А-А1-А2-а, жилой площадью 76.9кв.м.общей площадью жилых помещений 119.4кв.м., жилой площадью 76.9кв.м., общей площадью всех частей здания 140.2кв.м. В 2006 году Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от 24.01.2006г. возведенные строения лит.А-А1-А2-а и служебные строения и сооружения на ее земельном участке введены в эксплуатацию, жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>. Несмотря на то, что жилой дом, в котором у нее имелось право долевой собственности, имел иные параметры и сгорел полностью, в выписке из ЕГРН на вновь возведенный жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 119.4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, она указана как единственный правообладатель, но с указанием 44/100 долей жилого дома. Однако, жилой дом, возведенный ею после пожара существует в иных параметрах, как самостоятельный объект недвижимости. Совладелец ФИО11 не стал восстанавливать дом, проживал с семьей в строении лит.Б-Б1-б, расположенным на принадлежащем ему земельном участке. ФИО11 умер и после его смерти в наследство вступила жена ФИО12, которая подарила недвижимость своему сыну ФИО13 Новый собственник разделил доставшийся ему земельный участок на два участка. Один участок он подарил дочери Белкиной З. Д., а второй продал в долевую собственность семье сестры Эйвазовой М.С., ее мужу ФИО1, ее сыну Эйвазову А.Д., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 Правопреемники также не стали восстанавливать свою часть дома, они возвели новые дома на принадлежащих им земельных участках. Претензий к построенному ей дому нет ни у кого. Экспертом установлено, что построенный дом полностью располагается в границах принадлежащего ей земельного участка. Считает, что поскольку никто из совладельцев не стал восстанавливать свою часть дома, они отказались от права собственности на долю в доме, что ведет к прекращению права собственности на восстановленную ею свою часть дома, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, акта комиссии по приемке в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек, принадлежит на праве долевой собственности 44/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <номер> от 19.05.2006г.

Также истец является собственником земельного участка, расположенного под занимаемой ею долей дома, переданного ей в порядке дарения от мамы, площадью 1140кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Более 20 лет назад жилой дом сгорел, имеется справка Раменского ОГПС УГПС ГУВД МО от <дата>. Ранее совладельцами дома на момент пожара являлись ФИО11, которому принадлежало 56/100 долей и Елисеева Т.Н. – 44/100 долей, износ дома составлял 41%, что следует из справки БТИ от <дата>.

На момент пожара жилой дом не был разделен в натуре, право долевой собственности не прекращено.

В целях восстановления после пожара части дома, истец самостоятельно и на свои средства возвела строения лит.А-А1-А2-а, жилой площадью 76.9кв.м.общей площадью жилых помещений 119.4кв.м., жилой площадью 76.9кв.м., общей площадью всех частей здания 140.2кв.м.

В 2006 году Постановлением <адрес> <номер> от 24.01.2006г. возведенные истцом строения лит.А-А1-А2-а и служебные строения и сооружения на принадлежащем ей земельном участке введены в эксплуатацию, жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0020115:13770.

Несмотря на то, что жилой дом, в котором у истца имелось право долевой собственности, имел иные параметры и сгорел полностью, в выписке из ЕГРН на вновь возведенный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020115:13770 площадью 119.4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, истец указана как единственный правообладатель, но с указанием 44/100 долей жилого дома.

Однако, жилой дом, возведенный истицей после пожара существует в иных параметрах, как самостоятельный объект недвижимости.

Совладелец ФИО11 не стал восстанавливать дом, проживал с семьей в строении лит.Б-Б1-б, расположенным на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО11 умер и после его смерти в наследство вступила жена ФИО12, которая подарила недвижимость своему сыну ФИО13

Новый собственник разделил доставшийся ему земельный участок на два участка.

Один участок он подарил дочери Белкиной З. Д., а второй продал в долевую собственность семье сестры Эйвазовой М.С., ее мужу ФИО1, ее сыну Эйвазову А.Д., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

Правопреемники также не стали восстанавливать свою часть дома, они возвели новые дома на принадлежащих им земельных участках.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Экспертом установлено, что восстановленная часть дома полностью располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства эксперт поддержала свое заключение в полном объеме.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Т. Н. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А-А1-А2-а, общей площадью 76.9кв.м., площадью жилых помещений 119.4кв.м., общей площадью всех частей здания 140,2кв.м., числом этажей надземной части -2, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, признав за Елисеевой Т. Н. единоличное право собственности на жилой дом.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом <адрес> по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья    

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.