Решение по делу № 33-1330/2018 от 23.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1330

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Шевцовой Любови Павловны к Богучарскому отделу управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Голубченко Екатерине Ивановне об установлении границ земельного участка по фактическим ориентирам и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частным жалобам истца Шевцовой Любови Павловны и ответчика Голубченко Екатерины Ивановны

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года,

(судья районного суда Моисеенко В.И.)

установила:    

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2017 года, отказано в удовлетворении иска Шевцовой Л.П. к Богучарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Голубченко Е.И. об установлении границ земельного участка по фактическим ориентирам и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик Голубченко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шевцовой Л.П. судебных расходов в сумме 90 928,68 руб., из которых: оплата услуг представителя - адвоката Титаренко П.Н. - 87 500 руб., проезд в суд первой и второй инстанции и почтовые расходы - 3 428,68 руб., ссылаясь на то, что все указанные расходы ею понесены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года с Шевцовой Л.П. в пользу Голубченко Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., транспортные расходы в размере 2518 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек, а всего - 39 085 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 50-53).

В частной жалобе Шевцова Л.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов. Полагает, что разумными являются расходы, не превышающие 9-10 тысяч рублей (т.2 л.д. 60).

В частной жалобе Голубченко Е.И. также ставит вопрос об отмене определения, полагая, что понесенные ею расходы при рассмотрении настоящего дела должны быть взысканы в полном объеме (т.2 л.д. 74-80).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубченко Е.И. является стороной по делу – ответчиком по иску Шевцовой Л.П.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.П. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела Голубченко Е.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Титаренко П.Н. - в размере 87 500 руб. : 1500 руб. за устную консультацию; 9 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 7 000 руб. за составление возражений по иску; 36 000 руб. за представление интересов Голубченко Е.И. в Богучарском районном суде в с. Петропавловке; 18 000 руб. за представление интересов ответчика в суде; 9 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу Шевцовой Л.П.; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.30).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, в котором адвокат Титаренко П.Н. представлял интересы Голубченко Е.И., продолжительность судебных заседаний, посчитал доказанными, разумными и справедливыми и взыскал с истца Шевцовой Л.П. в пользу ответчика Голубченко Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., из которых 1500 руб. - за устную консультацию; 6 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 28 декабря 2016 года и 09 января 2017 года, 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 26 января 2017 года и 28 февраля 2017 года, 14 000 руб.- за составление возражений на иск и на апелляционную жалобу; 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании 9000 руб. за ознакомление с материалами дела суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг, включающий такое условие, суду не представлен.

Разрешая требования Голубченко Е.И. о возмещении расходов на оплату проезда в судебные заседания судов первой и второй инстанции и почтовых расходов, всего в размере 3 428,68 руб., суд взыскал с Шевцовой Л.П. в пользу Голубченко Е.И. подтвержденные документально транспортные расходы 2518 руб. и почтовые расходы 67, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Голубченко Е.И. о понесенных судебных расходах в большем размере, чем присуждено к возмещению, и частной жалобы Шевцовой Л.П. о неправомерном завышении судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как по существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, о доказанности взысканных расходов и разумности их пределов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истцом Шевцовой Л.П. не представлено и в частной жалобе ссылки на такие доказательства не содержатся.

Вопреки доводам частной жалобы Шевцовой Л.П., определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы Голубченко Е.И. о том, что заявитель понес расходы в большем размере, чем присуждено к возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер возмещения ограничивается разумными пределами и поэтому может не соответствовать реально понесенным расходам.

Вместе с тем оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы частных жалоб истца Шевцовой Л.П. и ответчика Голубниченко Е.И., в том числе ссылки на их имущественное положение, преклонный возраст, состояние здоровья, не могут повлиять на вывод суда о размере взысканных судебных расходов либо освободить истца от обязанности их несения, а следовательно не могут служить установленными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Богучарского районного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Шевцовой Любови Павловны и ответчика Голубченко Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: