Решение по делу № 33-1046/2024 от 10.01.2024

24RS0№-73

Судья ФИО4 Дело 33-1046/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медведева И.Г., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Город» - ФИО6,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 395 867 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ФИО1, ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которую <дата> затопило из расположенной выше <адрес> ответчика ФИО1 Сотрудниками ООО «УК «Город» установлено, что причиной затопления явился порыв шланга, подводящего воду к стиральной машине ФИО1 В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб, размер которого определен, согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в сумме 395 867 рублей 96 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ООО УК «Город» в свою пользу причиненный ущерб в размере 395 867 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., с ответчика ООО УК «Город» взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Город» - ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, причиной затопления квартиры истца явилась течь на шланге подводящем воду к стиральной машине ФИО1, в то время как ООО «УК «Город» может нести ответственность только за содержание общедомового имущества. Выводы суда о возникновении течи из - за повреждения шланга, подводящего воду к стиральной машине ФИО1 в результате действий сотрудников ООО «УК «Город» не основан на материалах дела, не подтвержден допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО10 полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от <дата>.

<дата> при обследовании жилых помещений 11 и 15 <адрес> работниками аварийной службы ООО «УК «Город» установлено, что в <адрес> сгнил канализационный тройник, для выполнения ремонтных работ необходим доступ в <адрес> <адрес> <адрес> канализационный стояк находится в коробе и зашит гипсокартоном.

<дата> в период с 9 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. работниками ООО «УК «Город» Свидетель №1, Свидетель №2, Потаповым : по адресу: <адрес> выполнены работы по замене канализационного стояка, включающие: долбление перекрытия, долбление стены в <адрес>, демонтаж металлической конструкции короба в <адрес>, демонтаж канализационного креста, канализационного стояка, сборку канализационного стояка, канализационного креста, сборку канализационного гребешка по <адрес>,16, подключение унитаза в <адрес>, уборку мусора, подключение стиральной машинки в <адрес>.

<дата> в 18 ч. 00 мин. сотрудниками ООО «УК «Город» при выезде по заявке установлено, что произошло затопление <адрес> в результате течи (порыва) наливного шланга на стиральную машину, находящуюся в вышерасположенной <адрес>. При этом в квартире истца зафиксировано скопление воды в полотне натяжного потолка в зале и коридоре, скопление воды на полу из ламината, мокрые следы на стенах, покрытых обоями, а также скопление воды на полу в ванной.

<дата> работниками ООО «УК «Город» проведено обследование <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что гибкую подводку к стиральной машине, в которой ранее установлена течь, собственник жилого помещения устранил самостоятельно.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от <дата> стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результате затопления <дата> составила 395 867, 96 руб.

Для установления причины затопления <адрес> судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена по делу судебная строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно – экспертное бюро №».

В соответствии с заключением № от <дата> при проведении экспертизы в результате осмотра составных конструкций короба, обустроенного в нише прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации помещения санузла <адрес> и шланга, предоставленного ФИО1 установлено что причинение повреждений составным частям шланга заливного ELKA, EN61770 возможно в результате контакта с абразивным диском угловой шлифовальной машины, используемым при демонтаже (удалении) фрагмента нижнего горизонтального элемента каркаса конструкции короба, обустроенной в нише прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации, помещения санузла в квартире ответчика при условии действительного параметра рабочей (контактирующей) поверхности диска в поперечном сечении не более 2-х мм.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся работниками управляющей организации, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, выводов судебной экспертизы, установил, что залив произошел по вине ООО «УК «Город», сотрудниками которой выполнялись сантехнические работы по замене канализационного стояка в квартирах <адрес> <адрес> <дата> для чего произведен демонтаж конструкции короба обустроенного в нише прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации помещения санузла квартиры ФИО1, в результате чего произошло повреждение гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в этом же помещении и как результат, залив расположенной этажом ниже квартиры истца.

Сумма причиненного в результате залива квартиры вреда взыскана судом с ООО «УК «Город»» исходя из выводов исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», представленного истцом при подаче иска в размере 395 867,96 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд представил экспертное заключение, как обоснование своего иска, суд первой инстанции, исходя также из объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Город» понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг по оценке в размере 14 500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между работами, проводившимися сотрудниками ООО «УК «Город» по замене канализационного стояка, демонтажу конструкции короба, повреждением наливного шланга на стиральную машину ФИО1 в период проводимых работ в результате использования угловой шлифовальной машины и затоплением квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не состоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

То обстоятельство, что затопление <адрес> <дата> произошло в результате течи из поврежденной гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в санузле <адрес> указанного дома сторонами не оспаривается.

Выводы суда относительно причин возникновении повреждения на гибкой подводке к стиральной машине расположенной в квартире ФИО1 и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отклонение судом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, состоящих в трудовых отношениях с управляющей организации, являлось обоснованным, поскольку указанные показания не подтверждены иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не имеющих материально правового интереса в результате рассмотрения возникшего спора, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, являющимся одним из наиболее важных видов доказательств по делу ввиду использования специальных познаний и научных методов исследования.

Указание в апелляционное жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Город» - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                   С.М. Кучерова

Судьи:                              И.<адрес>

ФИО9