Решение по делу № 8Г-19994/2020 от 11.08.2020

Дело №88-20269/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1470/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.08.2014 ГСУ СК РФ в отношении руководителя МГЮК «Защиты» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

26.08.2014    РїРѕСЃС‚ановлением Басманного районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ разрешено производство выемки предметов Рё документов, содержащих государственную Рё РёРЅСѓСЋ охраняемую федеральным законом тайну, Р° именно разрешено получение документов, содержащих сведения Рѕ телефонных соединениях, РІ том числе входящих, исходящих, междугородних Рё международных звонках, включая РЎРњРЎ-сообщения, СЃ абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО4, ФИО5 Рё ФИО1

23.03.2015    СЃР»РµРґРѕРІР°С‚елем следственной РіСЂСѓРїРїС‹ ГСУ РЎРљ Р Р¤ произведен осмотр флэш-карты СЃ детализацией абонентских номеров, принадлежащих ФИО5, ФИО1, ФИО4

14.06.2017    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Р—СЋР·РёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ ФИО1 был признан виновным РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚.30, С‡.6 СЃС‚.290 РЈРљ Р Р¤, С‡.6 СЃС‚.290 РЈРљ Р Р¤.

14.06.2017    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Р—СЋР·РёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 14.06.2017 изменен РІ части назначения дополнительного наказания, РІ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставлен без изменения.

Истец полагал, что должностными лицами ГСУ СК РФ, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1, не было обеспечено надлежащие хранение полученных сведений в отношении истца, а именно: телефонных переговоров, переписки, местонахождения истца и его персональных данных, составляющие охраняемую законом тайну, кроме того, должностные лица ГСУ СК РФ допустили распространение указанных сведений третьим лицам, в связи с чем, причинили истцу душевные и нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о судебном заседании, чем нарушил право на участие в судебном заседании, возможности защищать свои интересы. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного иска, нарушение судами норм материального, в том числе международного, права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Также суд указал на непредставление ФИО1 доказательств в обоснование доводов искового заявления.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи ФИО1 не заявлял, напротив, в апелляционной жалобе указал на свое нежелание в нем участвовать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, установленной в учреждении по месту его пребывания.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё