Решение по делу № 2-1134/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием представителя ответчика Щеглова И.А. Цай К.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Щеглову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щеглову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 14.10.2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Щеглову И.А. автомобиля «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО В данном ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Поскольку этот автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО страховое возмещение в размере <сумма>. ДТП произошло по вине ответчика Щеглова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована, в связи с чем ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <сумма>. ( <сумма>. -<сумма>.= <сумма>.).

Ответчик Щеглов И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Щеглова И.А. Цай К.Б-Х. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах», злоупотребляя своими правами, намеренно завысил сумму страхового возмещения: получив заключение ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере <сумма>., на следующий день после ДТП 15.10.2012г. ООО «Росгосстрах» заключает дополнительное соглашение с ФИО1, в соответствии с которым уменьшается стоимость восстановительного ремонта, при которой наступает конструктивная гибель транспортного средства, с 75% до 65% от стоимости застрахованного транспортного средства. Кроме того, истец не вызвал ответчика на осмотр автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 14.10.2012 года на 67км. Носовихинского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Щеглову И.А. автомобиля «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богатковой В.В. В данном ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, отраженные в справке ИДПС 5СБ 2СП ДПС и акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль Богатковой В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по «КАСКО».

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри» от 14.11.2012г. стоимость ремонта составляет <сумма>., а с учетом износа запасных частей - <сумма>., согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 18.11.2012г. стоимость ремонта этого автомобиля составляет <сумма>., а с учетом износа запасных частей - <сумма>.

На следующий день после ДТП 15.10.2012г. ООО «Росгосстрах» заключает дополнительное соглашение с ФИО1, в соответствии с которым уменьшается стоимость восстановительного ремонта, при которой наступает конструктивная гибель транспортного средства, с 75% до 65% от стоимости застрахованного транспортного средства. В соответствии с этим дополнительным соглашением впоследствии ООО «Росгосстрах» была признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) автомобиля «Тойота Камри» в данном ДТП и 10.01.2013г. ФИО1. была выплачена страховая сумма в размере <сумма>., ФИО также оставлен автомобиль, годная стоимость остатков которого была определена в размере <сумма>

ДТП произошло по вине ответчика Щеглова И.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2012г., представителем ответчика вина Щеглова И.А. в ДТП не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Щеглова И.А. была застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», в связи с чем ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <сумма>. ( <сумма>. -<сумма>.= <сумма>.).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО2. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, застрахованного в ООО «Росгосстрах», по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 14.10.2012г., с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <сумма>., без учета износа – <сумма>., что не может быть признано полной гибелью автомобиля, стоимость которого по страховому полису составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО2., поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано и содержит подробную исследовательскую часть.

С учетом требований ст.1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, не возмещенные страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. реальный ущерб, поэтому суд исходит из стоимости ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей, т.е. <сумма>., и взыскивает с ответчика в пользу истца <сумма>. (<сумма>. – <сумма>. = <сумма>.). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щеглова И.А. должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате госпошлине в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с Щеглова И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, <сумма>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего взыскать с него <сумма>

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова