Решение от 02.05.2024 по делу № 22-1203/2024 от 27.03.2024

Судья 1 инстанции – Обыскалов А.В.           № 22-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                             г. Иркутск    

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Жёлтого А.В.,

защитника – адвоката Цирлина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жёлтого А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Зверевой Л.А. в отношении осужденного

Жёлтого Артёма Валерьевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 8 дней,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав осужденного Жёлтого А.В., защитника – адвоката Цирлина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята Жёлтый А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 8 дней,

Врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Зверева Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с представлением о замене осужденному Жёлтому А.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденному Жёлтому А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный Жёлтый А.В. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что в выдаче копии графика работы в (данные изъяты)» ему отказали, фактически работал по другому графику, об изменениях в графике ставил в известность администратора (данные изъяты)». Считает, что удовлетворение представления уголовно-исполнительной инспекции нарушает его конституционные права и свободы. В обжалуемом постановлении суд неверно отразил его позицию по представлению, в судебном заседании он отрицал факт допущенных нарушений, установленный порядок отбывания наказания в виде исправительных работ не нарушал. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жёлтого А.В. заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Клинов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Жёлтый А.В., защитник – адвокат Цирлин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Зверевой Л.А. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Жёлтого А.В.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Доводы представления о том, что осужденный Жёлтый А.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговор от Дата изъята в отношении Жёлтого А.В. вступил в законную силу Дата изъята , уголовно-исполнительной инспекцией ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка Дата изъята , вручена памятка, проведена беседа, в ходе которой составлена справка. Осужденный Жёлтый А.В. приступил к работе в ООО «(данные изъяты)» в должности грузчика со Дата изъята , однако Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята не явился на работу без уважительных причин, что подтверждается сообщением, принятым старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции Коневой И.А. от сотрудника отдела кадров ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята .

Дата изъята у Жёлтого А.В. старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции Коневой И.А. отобрано объяснение, при этом осужденный не отрицал, что допустил прогулы и не вышел на работу в ООО «(данные изъяты)» без уважительных причин Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята .

Дата изъята Жёлтый А.В. предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Однако, несмотря на предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ от Дата изъята , осужденный Жёлтый А.В. допустил прогулы Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением, принятым старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции Коневой И.А. от сотрудника отдела кадров ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята , объяснениями осужденного Жёлтого А.В., не отрицавшего невыходы на работу в указанные дни без уважительных причин; предупреждением в письменной форме о замене исправительных работ от Дата изъята .

Таким образом, суд установил, что Жёлтый А.В. после объявления предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, на основании чего обоснованно признал Жёлтого А.В. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

Суд первой инстанции выяснял причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, обоснованно не нашел оснований для признания их уважительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении Жёлтого А.В. от отбывания наказания и необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы осужденного Жёлтого А.В. о причинах невыхода на работу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и принять их в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о том, что в ООО «(данные изъяты)» был фактически установлен иной график работы, он работал по графику три рабочих дня и три выходных дня, иногда выходил на подмену другого работника не в свою смену, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения они не нашли.

Так, из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании приказа Номер изъят от Дата изъята следует, что осужденный к исправительным работам Жёлтый А.В. принят на работу в ООО «(данные изъяты)» в должности грузчика, с этой же даты приступил к исправительным работам, с его заработной платы производились удержания; согласно графикам, установлен скользящий график 2 рабочих дня и 2 выходных дня, длительность рабочей недели 40 часов, длительность рабочего дня 11 часов. С приказом и графиком учета рабочего времени Жёлтый А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Согласно табелю учета рабочего времени в Дата изъята года Жёлтый А.В. не вышел на работу в установленные по графику рабочие дни: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . Сведения, изложенные в табеле учета рабочего времени полностью согласуются с теми материалами, которые были представлены уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления. При даче объяснений инспектору уголовно-исполнительной инспекции осужденный Жёлтый А.В. не отрицал, что допустил прогулы в указанные выше дни, не заявлял о том, что работал по другому графику, выходил на подмены не в свою смену.

Позиция осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, в обжалуемом постановлении приведена, доводы, приводимые осужденным в обоснование несогласия с представлением подробно изложены в протоколе судебного заседания, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка при вынесении решения. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденный не отрицал факт допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влечет признание постановления незаконным и не свидетельствует о необходимости его отмены.

С учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ суд правильно заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 3 дня, отбытие наказания определил в колонии-поселении.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Жёлтого А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.