Решение по делу № 12-20/2023 (12-287/2022;) от 02.12.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.

рассмотрев жалобу К на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б

К с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 он двигался со скоростью 35-40 км/ч вниз по <адрес> по 2 полосе. Проезжая часть состояла из трех полос: первая автобусная и две для движения безрельсовых транспортных средств. В ходе приближения к регулируемому перекрестку с <адрес> после окончания автобусной полосы и расширения проезжей части до четырех полос в одном направлении, чему свидетельствуют дорожные знаки наверху относительно дорожного полотна, перестроился во второй ряд относительно края проезжей части и продолжил движение в сторону перекрестка. Отмечает, что в непосредственной близости от перекрестка во второй полосе, до расширения проезжей части, было затрудненное движение. Сразу после окончания автобусной полосы, чему свидетельствовал знак и дорожная разметка, убедившись, что он не создает помех другим участникам движения, перестроился во второй ряд относительно края проезжей части и двигался в прямом направлении в сторону перекрестка. С третьей полосы относительно края проезжей части начал перестраиваться автомобиль Тойота, водитель которого, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, не пропустив автомобиль, имеющий преимущество, продолжал постепенное перестроение. Двигаясь по второй полосе, относительно края проезжей части, двигаясь по центру полосы, звуковым сигналом и смещением к краю второй полосы он совершил попытку избежать столкновения, однако водитель продолжал движение, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП его автомобиль полностью находился во второй полосе, автомобиль Тойота располагался на сплошной линии, разделяющую вторую и третью полосы; ширина второй полосы от края проезжей части стремительно сужается по направлению к перекрестку. С учетом изложенного просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; организовать пересмотр с изучением обстоятельств и материалов дела; обеспечить независимый разбор и вынесение объективного обоснованного решения; организовать проверку по группе разбора, проанализировать, дать оценку её результатам, вынесенному решению.

Заявитель К в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного определения.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по жалобе Б в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы по факту ДТП, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит, в том числе, и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD» г/н № под управлением К и автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» г/н № под управлением Б

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении К дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части указанного определения инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя К, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак А618ХС (154), под управлением водителя Б

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 двигался по <адрес>. У <адрес> ехал по 2 полосе, автомобиль марки Тойота № при перестроении из третьей полосы во вторую совершил столкновение с ним. Вину не признает.

Из письменного объяснения Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 двигался по <адрес> со стороны ГУМа в сторону Бугринского моста по 2 полосе. Подождав, когда закончится сплошная сторона для общественного транспорта, убедившись, что на полосе нет автомашин, с начала прерывистой линии начал перестроение, перестроившись перед светофором начал притормаживать, так как должен был загореться красный свет, справа от него автомобиль Хонда подрезал и ударил его в правую сторону, он не смог ускорится, так как слева полоса, на который были автомобили, и он остановился.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении фактически привела положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение К какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности К в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что К «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения».

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению, путем исключения из данного определения указания на то, что К «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, гл. 30 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не являются предметом рассмотрения в рамках Кодекса РФ об АП, подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем оценка им не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К удовлетворить частично.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С в отношении К изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, К «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения», в остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья            подпись                    Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.