Решение по делу № 33-7288/2018 от 19.10.2018

Стр. № 152г, г/п 00 руб.

Судья Машутинская И.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-7288/2018                 22 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Каплуна А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Каплуна А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каплуна А.В. страховое возмещение в размере 134 551 руб. 45 коп., неустойку за период с 22 марта 2018 г. по               27 августа 2018 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 275 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуги по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере                80 руб.

В удовлетворении требований Каплуна А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 491 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Каплун А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.        01 марта 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 марта 2018 г. с претензией. Ответчик страховое возмещение не выплатил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 551 руб. 45 коп., неустойку за период с 22 марта по 27 августа 2018 г. в размере 129 551 руб., страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг по подаче досудебной претензии 5 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 80 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 750 руб.

Истец Каплун А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Архипова У.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с требованиями не согласился. Полагал, что расходы на оплату услуг эксперта, представителя и расходы на изготовление копий документов чрезмерно завышены.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Каплун А.В., просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб. Судом не принято во внимание, что при обращении в суд он уменьшил неустойку с 205 986 руб. 09 руб. до размера страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Архипову У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что Каплун А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 декабря 2017 г. по вине водителя Илецкого А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Илецкого А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Каплуна А.В. – ОАО «ГСК «Югория».

27 декабря 2017 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 февраля 2018 г. – с претензией.

15 февраля 2018 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с отсутствием при ДТП контакта транспортных средств.

01 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 июня 2018 г. – с претензией, к которой была приложена копия письма ОАО «ГСК «Югория» от                  15 февраля 2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.

Согласно заключению № от 06 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 декабря 2017 г. – 163 687 руб. 50 коп., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 13 декабря 2017 г. – 34 136 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 марта по 27 августа 2018 г. снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 30 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки. Вместе с тем находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Ответчик, заявляя в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представил.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мотивов своего решения об уменьшении размера неустойки не привел, на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе. Кроме того судом не учтено, что истец добровольно при обращении в суд уменьшил размер неустойки взыскиваемой с ответчика на основании Закона об ОСАГО с 205 986 руб. 09 коп. до 129 551 руб.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каплуна А.В. неустойки за период 22 марта по                   27 августа 2018 г. в размере 129 551 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 841 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 г. изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каплуна А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каплуна А.В. страховое возмещение в размере 134 551 руб. 45 коп., неустойку за период с 22 марта 2018 г. по                27 августа 2018 г. в размере 129 551 руб. 00 коп., штраф в размере 67 275 руб.                  72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере              500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплуна А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 841 руб. 02 коп.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                    Д.О. Котов