Решение по делу № 2-579/2021 от 29.01.2021

УИД: 46RS0008-01-2020-000935-02

Дело № 2-579/12-2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021г. г. Курск

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца Емельянова С.В. и его представителя Гончарова Г.А. по доверенности 48 АА № от 18.03.2021г.,

представителя ответчика Горлова П.И. по доверенности от 22.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Шестопалову И.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью в июне 2020г. пчел, мотивируя тем, что после обработки ответчиком полей с рапсом, расположенных по адресу: <адрес> где рядом у него расположена пасека, состоящая из 34 пчелосемей, последние погибли в результате отравления ядохимикатами. В результате ему причинен ущерб согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет: <данные изъяты> – реальный ущерб и <данные изъяты> – недополученный доход от реализации меда, который просит взыскать с ИП ФИО1 а также компенсировать понесенные судебные расходы: по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание услуг ФГБУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Истец Емельянов С.В. и его представитель Гончаров Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шестопалов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горлов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не нашло своего подтверждения причинение убытков ответчиком, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью пчел и действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Емельянов С.В. являлся владельцем пасеки на 34 пчелиных семей, которую он расположил в пойме реки Матыра около с. Яблоневец Яблоневецкого с/с Петровского района Тамбовской обл. вблизи с земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером: 68:13:0000000:698, принадлежащего, в том числе ответчику.

26.06.2020г. на вышеуказанной пасеке обнаружена массовая гибель пчел.

Согласно акта об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, гибель пчел началась 26.06.2020г., в радиусе 6 км.от пасеки располагается поле рапса, которое обработано химическими препаратами. Отравление пчел носит массовый характер, пчела на подлете к пасеке и на территории пасеки падает на землю, движение на земле хаотичное, после чего пчела погибает. Возле летка и вокруг ульев мертвые пчелы. У Емельянова С.В. обнаружено 34 пчелосемьи, погибло примерно 50%. (т.1, л.д.15-16).

Актом отбора проб материала от 27.06.2020г. произведен отбор проб патматериала – подмор пчел от 34 пчелосемей и одна проба рапса с поля, расположенного примерно в 6 км.от пасеки, принадлежащей истцу (т. 1 л.д. 142).

Из протокола испытаний № от 06.07.2020г, составленного ФГБУ «Белгородскаямежобластная ветеринарная лаборатория», следует, что при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 34 пчелосемей) выявлен пестицид фипронил (т.1 л.д. 17-19).

Из протокола испытаний № от 09.07.2020г, составленного ФГБУ «Белгородскаямежобластная ветеринарная лаборатория», следует, что при исследовании образца: рапс трава выявлен пестицид фипронил (т.1 л.д. 17-19).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Согласно п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел. На период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

СанПиНом 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы. Эти записи являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов (далее - ОКП) в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, заполнении изготовителем (поставщиком) продукции документа о ее качестве при отгрузке продовольственного сырья и пищевой продукции на реализацию (п.2.23).

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов (п.2.26).

При применении пестицидов, в том числе в йодэндемичных регионах, а также на территориях с повышенным техногенным радиационным фоном, преимущественно должны использоваться препараты нового поколения с малыми нормами расхода, позволяющими снизить химическую нагрузку на 1 гектар (п.2.27).

Обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов (п.8.1).

Пунктом 2.16 вышеуказанных СанПиН предусмотрено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

При обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения защитных работ с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях (п.2.17).

Из объяснений агронома ИП Шестопалова И.А. ФИО3 от 26.07.2020г. и механизатора ФИО4 от 18.07.2020 года следует, что у ИП Шестопалова И.А. имеется земельный участок сельхозназначения, на котором растет яровой рапс на площади 127 га, кадастровый номер поля № расположено примерно в 7 км от с. Яблоновец.

Согласно ответа Администрации <данные изъяты> от 17.06.2021г., на территории <адрес> (в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>») по состоянию на июнь 2020г. посев рапса возделывал только ИП Шестопалов И.А.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поля не обрабатывались пестицидом неподалеку от пасеки истца, на расстоянии лета пчел.

Доказательств того, что другие сельскохозяйственные предприятия в данный период времени в данном районе проводили обработку своих полей пестицидом, не имеется и опровергается материалами дела.

27.06.2020г. комиссией в составе начальника ТОГБУ «Петровская райСББЖ» ФИО6 и.о. заместителя главы администрации <данные изъяты> района ФИО7 СТУУП отдела полиции ФИО8 главы администрации <данные изъяты> сельского совета ФИО9 был произведен осмотр пасеки, составлен акт от 27.06.2020 года, в которой зафиксирована гибель пчел (т.1, л.д.15-16).

27.06.2020 года старшим дознавателем ОД МОМВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка и зафиксирвоана гибель пчел в большом количестве.

В соответствии с письмом главного редактора филиала АО «Издательский дом «<данные изъяты>» редакции газеты «<данные изъяты>» ИП Шестопалов И.А в редакцию райгазеты не обращался, публикаций об обработке полей ядохимикатами в июне 2020 года райгазета не печатала.

Кроме того, каких либо доказательств, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 9014 от 23.09.2020г. следует, что по обращению граждан, имеющих пасеку, расположенную по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения обязательных требований санитарного законодательства со стороны ИП Шестопалова И.А. при организации работ со средствами защиты растений с проводимыми работами по обработке полей агрохимикатами (пестицидами), выявлено нарушение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе СанПиН 1.2.2584-10, в связи с чем в адрес ответчика выдано предостережение недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, из письма Управления ветеринарии Липецкой области от 23.12.2020г. следует, что при осмотре 15.12.2020г. пасеки Емельянова С.В., обнаружено наличие 34 ульев, в которых на момент осмотра пчелы отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обработка полей ответчиком осуществлялась с нарушением Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (ст.22), пунктов 2.26, 2.23, 2.27, 8.1, СанПиН 1.2.2584-10 Санитарные правила «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов иагрохимикатов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 02.03.2010 г. № 17, в непосредственной близости мест расположения пасеки, принадлежащей истцу, в результате чего произошла массовая гибель пчелосемей истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлена гибель пчел на пасеке истца в результате обработки ответчиком полей, расположенных вблизи пасеки, агрохимикатами, содержащими фипронил, являющимся высокотоксичными для пчел и относящимся к 1 классу опасности.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997 №109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что достоверно не установлено количество пчелосемей, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом об отравлении, письмом управления ветеринарии Липецкой области, обращением Емельянова С.В. о проведении проверки, в котором он указывает количество ульев – 34, актом отбора проб.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, в связи с чем суд считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибших пчел и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения № от 30.06.2021г. которой, размер стоимости реального ущерба, причиненного Емельянову С.В. в результате гибели 34 пчелосемей в июне 2020 года составляет: <данные изъяты> - размер недополученного дохода от реализации меда в 2020г. - <данные изъяты>

Суд кладет указанное заключение эксперта в основу решения при определении размера ущерба и упущенной выгоды, поскольку экспертиза назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> и упущенная выгода в размере <данные изъяты>

Часть 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" содержит перечень земельных участков, на которых запрещается расположение пчеловодческой инфраструктуры. В суд не были представлены доказательства того, что участок № расположенный примерно в 7 кмот с. Яблоновец. Петровского района Тамбовской области, относится к таким категориям. При этом расположение ульев на земельном участке ответчика не освобождает последнего от обязанности соблюдать экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и иных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13618 руб. 29 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория »в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Ильи Александровича в пользу Емельянова Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13618 руб. 29 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.08.2021г.

Судья                         Е.В. Никитина