Решение по делу № 33-9492/2020 от 09.06.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-9492/2020 (2-91/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при помощнике Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Насибулловой Ирэны Раисовны к Лекомцеву Игорю Петровичу, Зориной Ларисе Михайловне о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ответчика Лекомцева Игоря Петровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Насибулловой И.Р., её представителя по устному ходатайству Бабушкина А.В., третьего лица Дерябина А.М., судебная коллегия

установила:

Насибуллова И.Р. обратилась в суд с иском к Лекомцеву И.П., Зориной Л.М. о признании недействительными договора займа от 20.12.2016 № 5 и договор залога от 20.12.2016 № 5/1, заключенных между Лекомцевым И.П. и Насибулловой И.Р.

В обоснование требований истец указала, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец состоит на учете в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности, признать причины пропуска уважительными в связи с болезнью истца.

Представитель ответчиков, ответчик Лекомцев И.П. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что Насибуллова И.Р. недееспособной не признана, договоры подписывала лично, получила 1 000 000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Зорина Л.М. является ненадлежащим ответчиком. Договор залога недействительным признать нельзя, так как на настоящий момент он прекратил свое действие, запись о залоге аннулирована, залога не существует, квартира продана на торгах в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Просили применить срок исковой давности, пропущенный без уважительных причин.

Третье лицо Дерябин А.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Вергасов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 требования Насибулловой И.Р. к Лекомцеву И.П. удовлетворен. Признаны недействительными договор займа от 20.12.2016 № 5 и договор залога от 20.12.2016 № 5/1, заключенные между Лекомцевым И.П. и Насибулловой И.Р. Взыскано с Насибулловой И.Р. в пользу Лекомцева И.П. 950000 рублей. Взыскана с Лекомцева И.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении требований к Зориной Л.М. отказано.

Ответчиком Лекомцевым И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности. После крекращения алкоголизации и абстинентного синдрома истец могла понимать значение своих действий и руководить ими Насибуллова И.Р. лично участвовала в деле по иску о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просила уменьшить штраф и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Истец подавала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц (Лекомцева И.П., Вергасова В.А. и Дубовика А.С.). В феврале 2018 года истец проходила обследование в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6». В 2018 году Насибуллова И.Р. выдала нотариально удостоверенную доверенность, обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в 2019 году обжаловала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги. С исковым заявлением истец обратилась только в сентябре 2019 года. Обращение истца в правоохранительные органы, данные о состоянии здоровья, незнание положений законодательства Российской Федерации не лишало истца обратиться в суд за защитой своих прав, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо Вергасов В.А., о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, ответчик Лекомцев И.П. извещен направлением СМС-сообщения с учетом его согласия, доставленного 23.06.2020, извещение, направленное ответчику Зориной Л.М. возвращено по истечении срока хранения 07.07.2020, третье лицо Вергасов В.А. получил извещение лично, о чем представлена расписка, в судебном заседании участвовали их представители. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, Насибулловой И.Р. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

По договору займа от 20.12.2016 Лекомцев И.П. передал Насибулловой И.Р. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 21.02.2017 под 5 % в месяц, что составляет 50 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Насибуллова И.Р. по договору залога от 20.12.2016 передала займодавцу Лекомцеву И.П. в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: ....

Сумма займа Насибулловой И.Р. получена, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 по гражданскому делу по иску Лекомцева И.П. к Насибулловой И.Р. с Насибулловой И.Р. в пользу Лекомцева И.П. взыскана сумма задолженности по оспариваемому договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты, штраф, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру.

Между Лекомцевым И.П. и Зориной Л.М. заключен договор уступки права требования 01.12.2017. По вышеуказанному гражданскому делу определением суда от 19.03.2018 произведено правопреемство взыскателя.

В ходе исполнительного производства указанная квартира выставлена на торги, победителем торгов признан Дерябин А.М., переход права собственности на квартиру в пользу Дерябина А.М. зарегистрирован 27.12.2019.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемых договоров Насибуллова И.Р. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.01.2020 № 5-0009-20, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Заключением установлено, что Насибуллова И.Р. обнаруживала в юридически значимый период времени в момент заключения договора займа от 20.12.2016 №5 и договора 20.12.2016 № 5/1 и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, а именно легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения (по МКБ10 – F70.89) а также признаки синдрома зависимости от алкоголя второй степени (по МКБ10 – F10212) – синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, вторая стадия.

Согласно выводам указанного заключения, Насибуллова И.Р. в юридически значимый период времени находилась в состоянии абстиненции, вследствие длительной (в течение месяца) интоксикации, которое проявлялось соматически - в слабости, жажде, головной боли, потливости, а психической неустойчивости внимания, недостаточности организаций действий, нарушения контроля умственной деятельности, неспособности критически оценивать свои выводы и умозаключения, а также недостаточной критикой к собственному состоянию и к сложившейся юридически значимой ситуации.

Таким образом, учитывая трудности оперирования абстрактными понятиями, понимания условного смысла, установления логических связей, недостаточность понятийного мышления, процессов анализа и синтеза, легковесность, бездумность, а также сведения гражданского дела и самоотчет подэкспертной о том, что Насибуллова И.Р. в юридически значимый период времени находилась в состоянии абстиненции, вследствие длительной (в течение месяца) алкогольной интоксикации, в юридически значимое временя в момент заключения договора займа от 20.12.2016 №5 и договора 20.12.2016 № 5/1 Насибуллова И.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о том, была ли Насибуллова И.Р. способна понимать значение своих действий и руководить ими после подписания оспариваемых договоров, при наличии синдрома зависимости от алкоголя с запойными алкоголизациями, предоставленными в материалы дела.

У суда не было оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ». Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинских документах истца, пояснениях участников дела.

Данное заключение оценено судом, не опровергается медицинскими документами Насибулловой И.Р.

Учитывая изложенное, установив, что воля Насибуллова И.Р. на момент совершения сделок от 20.12.2016 отсутствовала, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик оспаривает выводы экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Насибулловой И.Р. психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции независимо от того, что Насибулловой И.Р. было известно о нарушении ее прав с 2017 года, пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает заключение ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 11.09.2018, в котором комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Насибуллова И.Р. страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, кроме того, Насибуллова И.Р. обнаруживала во время исследуемой юридической ситуации и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия зависимости, в настоящее время периодическое употребление алкоголя.

В медицинской карте истца Насибулловой И.Р., заключении экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 21.01.2020 указано о том, что Насибуллова И.Р. обучалась во вспомогательной школе-интернате № 18 для умственно отсталых детей с 1979 года и закончила 8 классов, у неё имеются сопутствующие заболевания: резидуальные последствия черепно-мозговой травмы с гипертензионным синдромом, гиперметропия 1 степени, пресбиопия обоих глаз, выявлено сотрясение головного мозга в 2000 и в 2007 годах.

После указанного заключения от 11.09.2018, установившего указанные психические расстройства, Насибуллова И.Р. в течение одного года обратилась в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствуют сведения о том, что психическое расстройство в виде умственной отсталости, установленное истцу в детстве, прекратилось у истца, как установлено экспертами, Насибуллова И.Р. обнаруживала во время исследуемой юридической ситуации и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия зависимости, в настоящее время периодическое употребление алкоголя. Указанное состояние здоровья препятствовало своевременно обратиться в суд с иском.

Ссылка на последующие юридически значимые действия истца, состоящие в обследовании в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», выдаче Насибулловой И.Р. нотариально удостоверенной доверенности, обращениях с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, обжаловании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, не позволяет сделать выводы об обратном.

По мнению судебной коллегии, обращения в правоохранительные органы, в суд, оформление доверенности, не могут свидетельствовать о том, что состояние здоровья истца позволяло понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, а также в период необращения в суд с данным иском, действия направленные на защиту интересов Насибулловой И.Р. выполнялись самостоятельно и в рамках реализации обязанностей представителей.

Довод жалобы относительно неправомерности восстановления Новрузовой Е.Н. срока исковой давности направлен на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.